Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1198
KARAR NO : 2019/100

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2016
KARAR TARİHİ : 28/01/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davalı borçlu işletmekte olduğu restaurantın reklamını yapmak amacıyla 125 adet vinil baskısı yapılması konusunda müvekkili ile anlaştığını, müvekkilinin anlaşma üzerine siparişi talebe uygun imal ettirerek süresi içerisinde davalıya teslim ettiğini, davalının ürünleri kullanmasına rağmen fatura borcunu ödemediğini, faturayada herhangi bir itirazda bulunmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.351,00 TL asıl alacak, 345,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.696,46 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK.’nun 83 ilâ 85 ve HMK.’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin karar verilmiş ancak davalının ticari defter ve belgelerinin sunmaması nedeni ile sadece davacının ticari defter ve belgeleri ile dosyaya sunulu delil ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 14/05/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2015 yılı defter kayıtlarına işlendiği, dava konusu fatura ile icra dosyasındaki asıl alacak tutarının uyumlu olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığını, incelemenin davacı şirket kayıtları üzerinden yapıldığını bildirmiştir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında, müvekkilinin adı geçen alacaklıya herhangi borcu olmadığını beyan ederek borca ve faize itiraz etmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve tarihi itibariyle davalıdan 4.351,00 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında (939,29 TL) İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.696,46 TL bakımınıdan devamına,
2-Davacı lehine kabul edilen değer üzerinden % 20 icra inkar tazminatıa hükmedilmesine, davalıdan alınırak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 320,82 TL harçtan peşin alınan 80,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 240,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan (posta, tebligat, bilirkişi vs.) 767,90 TL. Yargılama gideri ile toplam harç gideri 113,71 TL ki toplam 881,61 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2019
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır