Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1180 Esas
KARAR NO : 2018/962
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ : 24/10/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; enerji bedelinin tahsili amacıyla davalıya karşı İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, ancak duruşmalara katılmış olup, 4 no’lu celsede dosya konusu alacağın kendisiyle alakası olmadığını, kendisine bir takım evraklar imzalatıldığını, kendininde bunları imzaladığını beyan etmiştir.
Dava, davacının, enerji bedeli alacağının alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 8.300,70 TL enerji bedeli, 34.122,17 TL gecikmiş gün faizi, 6.142,01 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 48.564,88 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşmesel faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan 30/10/2017 havale tarihli rapora yapılan itirazlar doğrultusunda aldırılan 17/07/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; takibe konu tutanakta davalı tarafça ticarethanesinde kullanılan elektriğin ölçümü için kayıtsız sayacın tesisatta takılı olduğunun tespit edildiği, bilfiil tüketilen kayıtsız sayaç tespitinin 11100 kwh olduğu, buna göre takibe konu 5 tutanak için ödenmesi gereken asıl alacak miktarının 8.300,70 TL avans faizinin 11.633,21 TL faiz KDV’sinin 2.093,98 TL olmak üzere toplam 22.027,89 TL üzerinden takibin yürütülmesi gerektiği bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı işyerinde kullanmış olduğu elektrik sayacının kayıtsız olduğu, buna ilişkin 30/10/2006, 08/01/2007, 06/07/2007, 21/01/2008 ve 28/04/2008 tarihli kaçak elektrik tüketim faturalarının düzenlendiği, mahkememizce yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara itibar edilerek davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan asıl alacak, işlemiş faiz ve faizin KDV’si olmak üzere toplam 22.027,89 TL kaçak elektrik taahhukuna dayalı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının bu miktar yönünden kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 8.300,70 TL asıl alacak, 11.633,21 TL işlemiş faiz, 2.093,98 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 22.027,89 TL yönünden davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 4.405,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.504,72 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 829,37 TL harcın mahsubuyla bakiye 675,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 862,87 TL harç, 655,40 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.518,27 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 688,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.643,24 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı asilin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2018
Katip …
Hakim …