Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1179
KARAR NO : 2018/1179

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ : 20/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca müvekkil şirketin, davalıya teslim ve temin ettiği ürünlere ilişkin olarak davalı adına faturaların keşide edildiğini, davalının işbu davaya konu faturalar uyarınca doğan borcunu ödemediğini, bu nedenle öncelikle Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile sonrasında Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine “ödenmemiş cari hesap alacağı” adı altında iflas yoluyla adi takip başlatıldığını, neticeten, davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasına ve Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, davalının iflasına, masraf ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başlatmış olduğu icra takiplerine, borç miktarının talep edilenden daha düşük olması ve davacının sözleşmeye aykırı davranışları ile borç miktarının artışına sebebiyet verdiği gerekçeleri ile itiraz edildiğini, müvekkil şirketin aktifleri, pasiflerini karşılamaya yetmemekle birlikte bu durumun herhangi bir iyileştirme projesine konu edilmesine de imkan bulunmadığı, buna ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından verilen son döneme ait kurumlar vergisi beyannamesinin ibraz edildiği, müvekkili şirketin her ne kadar iflastan kurtulmak için çeşitli iyileştirme ve iş geliştirme çalışmalarına girmişse de, bu yolun gerek davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranışları ile müvekkili şirketin elde edeceği kara mani olması, gerekse diğer projelerden olumlu neticelenmemesi sebebiyle kapandığını, müvekkili şirketin aktiflerinin pasifleri karşılamaya yetmediğini beyan ile gerekli incelemenin yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: ticaret sicil kayıtları, taraflar arasındaki Dağıtım Sözleşmesi, İhtarname örnekleri, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası, Bakırköy…. İcra Müdürlüğü’nün…. E. Sayılı dosyası, fatura ve sevk irsaliyeleri, kira sözleşmeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı Dosyasının tetkikinde, Alacaklı (davacı) …. ve Tic. A.Ş. vekili vasıtası ile 11.08.2016 tarihinde borçlu (davalı) …. Şti. aleyhine ödenmemiş cari hesap alacağını dayanak göstererek, 2.844.613,49 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %10,50 oranında faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takip başlattığı, davalı borçlu tarafın 22.08.2016 tarihli dilekçe ile takip konusu alacağa ilişkin olarak hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenle borcun aslına, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği, borçlunun yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı Dosyasının tetkikinde, Alacaklı (davacı) …. ve Tic. A.Ş. vekili vasıtası ile 26.08.2016 tarihinde borçlu (davalı) …. Şti. aleyhine ödenmemiş cari hesap alacağım dayanak göstererek, 915.000,00 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %10,50 oranında faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takip başlattığı, davalı borçlunun 02.09.2016 tarihinde itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce iddia/ savunma, toplanan tüm deliler kapsamında her iki tarafın ticari ilişkide bulunduğu dönemi kapsar defter ve kayıtlarında denetimi, usule uygun tutulup/tutulmadığının belirlenmesi, alacak-borç kayıtlarının yer alıp/almadığının incelenmesi ve davalı tarafça-davacının sözleşmeye aykırı davranışlarının borç artışına sebebiyet verdiği iddia edildiğinden bu hususunda tartışılması ve neticeden iflas koşullarının oluşup/oluşmadığının tespiti bakımından dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler 08/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporunu ibraz etmiştir.
GEREKÇE:

Sorun: davacı tarafından davalıya teslim ve temin etmiş olduğu ürünlere ilişkin tanzim ettiği faturalar karşılığı borçların ödenip ödenmediği, davalı tarafından davacının sözleşmeye aykırı davranışlarının olup olmadığı, borç miktarının artışına sebebiyet verilip verilmediği, takibe konan faturalar kapsamında alacak/borç bulunup bulunmadığı şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Dava, davacının, davalı şirket ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takiplere yapılan itirazlarının iptaliyle davalının İflasına karar verilmesi talebinden ibaret olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ticaret sicil kaydı, iflas avansı, depo kararı ve tüm dosya kapsamına binaen; davacının alacağını tahsil edememesi üzerine cari alacağına dayanak göstererek davalı aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında (11.08.2016) takip tarihi itibariyle 2.844.613,49 TL tutarlı, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyasında (26.08.2016) takip tarihi itibariyle 915.000,00 TL tutarlı iflas yolu ile takip başlatılması neticesinde, davalı tarafından yapılan itirazlar neticesinde huzurdaki İflas davasının 23.12.2016 tarihinde ikame edildiği görülmüştür.
Denetime elverişli itibar edilen bilirkişi raporunda, davacının incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 31.05.2016 tarihi itibariyle 3.759.613,49 TL cari hesap alacaklı olduğu, bu alacağının 2.844.613,49 TL tutarlı kısmını 01.12.2016 tarihinde 128 no.lu şüpheli Ticari Alacaklar hesabına, 915.000,00 TL tutarlı kısmını 01.12.2016 tarihinde 128 nolu şüpheli ticari alacaklar hesabına aktardığı, Davacı yanın davalı … Ltd. Şti’den Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasında (11.08.2016) takip tarihi itibariyle 2.844.613,49 TL asıl alacaklı olduğu, Davacı yanın davalı … Ltd. Şti’den Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı dosyasında (26.08.2016) takip tarihi itibariyle 915.000,00 TL asıl alacaklı olduğu tespit edilmiş, İİK’nun 158/2. maddesi uyarınca alınan bilirkişi raporuna göre Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasından 3.609.501,94 TL+ Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün esas sayılı dosyasından 1.178.322,47 TL olmak üzere toplam 4.787.824,41 TL’nin depo kararı ile ödenmesi hususunda davalı şirket ve davalı şirket temsilcisine yasal uyarıyı taşıyan muhtıra ile tebliğ edilmesine rağmen davalının depo emrine konu alacağı ödemediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …., Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasında yapılan itirazlarının iptali ile,
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. nosunda kayıtlı davalı-borçlu …. Şti.’nin İFLASINA,
2-İflasın 20/12/2018 günü saat 10:27 itibariyle açılmasına,
3-İİK’nun 166. maddesi uyarınca gerekli işlem ve ilanların yapılmak üzere kararın derhal Bakırköy Nöbetçi İcra İflas Müdürlüğü’ne ayrıca bilgi için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
4-İflas avansının Bakırköy Nöbetçi İcra İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 256.819,00 TL harçtan peşin alınan 45.406,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 211.412,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.652,00 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 45.440,23 TL ki toplam 48.092,23 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca hesap edilen 102.796,13 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …