Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1175 Esas
KARAR NO : 2018/256

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2016
KARAR TARİHİ : 23/03/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya … satımı yapıldığını, faturadan kaynaklı bakiye alacağının tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının satışa konu ürünün hem teslimini geç yaptığını, hemde ayıplı ürün getirdiğini, eksikliklerin davacıya bildirildiğini, davacı tarafça eksikliklerin düzeltilmediğini, müvekkili ve müşterinin ayıplı ürünü mecburen kabullenmek zorunda bırakıldığını, davacının kendi edimini yerine getirmeden karşı tarafın edimini yerine getirmesini talep ettiğini belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy…. İcraMüdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 13.800,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
SMMM Bilirkişisi 06/10/2017 havale tarihli raporunda; tarafların ticari defterlerinin birbiriyle mutabık olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinde davacı şirketin davalı şirketten 13.800,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; taraflar arasında … alım satımı gerçekleştiği, davacının bu satım/hizmet karşılığında fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettiği, davalının da bunu defterlerine işlediği hususu sabit olup, taraflar arasında teslime ilişkin bir uyuşmazlık bulunmayıp davalı ürünün ayıplı olduğu iddiasında bulunmuş olup, bu hususta aldırılan 02/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; asansörün çalışabilir durumda olduğunu, asansörün devreye alınabilmesi için tespit olunan eksiklik ve aksaklıkların tamamlanması gerektiğini bildirmiştir.
Her ne kadar davalı ayıp iddiasında bulunmuş ise de; TTK’nun tacirler arasında satışa konu malın ayıplı çıkması halinde alıcının yasal haklarını kullanabilmesi için yasal süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunması zorunlu olup bu süreler satılan malın ayıplı olduğu teslimi sırasında açıkça belli ise 2 gün, açıkça belli değilse 8 gündür. Ayıp ihbarının yapılması bir şekle bağlı olmayıp her türlü delil ile kanıtlanması mümkündür.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 25/10/2017 tarihli dilekçesinden ve …yazışmalarından ayıbın açık ayıp olduğunun davalı tarafça da kabul edildiği, ancak davalı tarafça iki günlük ihbar süresi içerisinde ihbar külfetinin yerine getirildiği bildirilmiş ise de, …yazışmalarında davacı tarafça …nin kabul edilip teslim alınması gerektiği ve süpürgeliklerinde takıldığının bildirilmesi üzerine davalı tarafça “tamamdır, elinize sağlık” denilerek ürünün mevcut halinin kabulünün yapıldığı, daha sonra davalı tarafça bir yıl önce montajı yapılan kartın arıza yapması ve çalışmaması nedeniyle kart temin edilmesi için davacıya mail atıldığı, bu haliyle ürünün açık ayıplı olduğu kabul edilse dahi davalı tarafça işlemin onaylanıp ürünün kabul edildiği kanaatine varılmış ve davalının ayıp savunmasına itibar olunmayarak takibe konu faturadaki ürünün teslim edildiği hususu da ihtilaf konusu olmadığından davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 13.800,00 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 13.800,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy…. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına ; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 2.760,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 942,67 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 166,67 TL harcın mahsubuyla bakiye 776,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 200,17 TL harç, 602,00 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 802,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2018

Katip …

Hakim …