Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1167
KARAR NO : 2018/978

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
KARAR TARİHİ : 26/10/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/11/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında zağmarar anlaşma gereğince davalı şirketin müvekkilinden bir takım folyo baskı denen ürenlerden sipariş ettiğini, müvekkilinin talep edilen ürünleri hazır etmiş olduğunu, bu ürenlerin sadece satışı ve tesliminden sorumlu olduğunu, davaya konu ürenlerin 26/08/2016 tarihinde taraflarca imzalanan tutanak ile davalıya eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, müvekkilinin davalıya satmış olduğu ürünler karşılığında 17/10/2016 tarihli 18.878,80 TL bedelli bir adet fatura düzenleyip muhataba tebliğ ettiğini, görüşmelere rağmen davalı şirketin fatura bedelini ödemediğini geçen süre içerisinde TTK. hükümlerine uygun ayıp ihbarında da bulunulmadığını, davalı tarafın faturaya konu ürünlerin görsellerinin hatalı ve yanlış olmasını bahane ettiğini, bu konuya ilişkin davalı tarafından 17.060,53 TL bedelli 24/10/2016 tarihli başka bir fatura düzenleyerek İstanbul … Noterliğinin 25/10/2016 tarih …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkiline tebliğ ettiğini, müvekkiline tebliğ edilen faturanın Büyükçekmece … Noterliğinin 02/11/2016 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini davayı konu fatura bedelinin ödenmesi için ihtar edildiğini, davalıya Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca kısmi itirazı üzerine takibin durduğunu dosyaya kabul ettiği ana para 1.830,07 TL ve bu bedelin işlemiş faizi ile vekalet ücreti olmak üzere 2.189,12 TL ödeme yapıldığı belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin fuar organizasyonlarında talebe göre stand, raf, sarf malzemesi vs. ortam hazırlama gereçlerinin düzenlemesi ve satışı ile iştigal etttiğini davacı tarafa siparişi verilen ürünlerin Almanya’daki bir fuarda kullanılmak üzere, kutular içerisinde paketlenmiş olarak teslim alındığını Almanya’da kutular açılıp ürünler kullanılmak istendiğinde bir çok ürünün ayıplı- hatalı olduğu görüldüğünü, bu fuar için aynı ürünlerin yeniden sipariş edilip Almanya’daki bir firmadan bir kez daha satın alındığını, davacı tarafın durumdan hemen haberdar edilip, sorunun cari hesapla çözülebileceğine dair yanıt alındığını ancak davacı tarafın ayıp ihbar süresinin bitmesinden sonra 17.10.2016 tarihinde 18.878.80.TL bedelli fatura tanzim edip tahsilini talep ettiğini Müvekkili şirketin şifahi anlaşmalarına olan inancı nedeni ile sağlam olan ürün bedeli olan 1.418,27.TL’yı kabul ettiğini geriye kalan 17.060,53.TL için iade faturası tanzim edip ihtarname ekinde gönderildiğini, davacı tarafça Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü ….esas sayılı dosya ile takibe geçilmesi üzerine kabul edilen miktar ve bu miktara tekabül eden feriler icra dosyasına yatırıldığını, bakiye 17.060,53.TL ve takip öncesi işlemiş 200,00.TL faize itiraz edildiğini huzurdaki dava icra takibine vaki itirazlarının iptali için haksız ve kötüniyetle açıldığını beyan etmiştir.
Davacı, …’nun V.U.K-m. 193 göre işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, davacının dava konusu fatura tarihi ile dava tarihi dönemlerini kapsayan 2017 yılı defterleri incelendiği, defterlerinin kâğıt ortamında tutulduğu, e-defter kullanıcısı olmadığı, Ticari Defterlerinin kanuni süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığı tespit edilmiştir. Buna göre, ibraz edilen davacı ticari defterlerini, cari hesap ekstrelerirıe ve faturalara göre taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu görülmektedir.
Davalı … Ltd. Şti. inceleme esnasında ticari defterlerini sunmadığından dolayı herhangi bir tespit yapılamamıştır,
Buna göre, dosya kapsamı incelendiğinde, davacı ve davalı arasında ticari ilişki olduğu, ticari ilişkinin dayanağıma, bir sözleşmeye dayanmadığı, Ağustos 2016 tarihinde e-mail üzerinden siparişlerin alındığı buna göre 17.10.2016 tarihinde düzenlenen İrsaliyeli fatura ile davalıya 280 m2 folyo digital baskı, 2 adet pleksi kutu harf, 26 m2 pleksi üzeri folyo kaplama yapıldığı 26.08.2016 tarihinde tutanakla imza karşılığı davalıya (…. ve ….’ya) teslim edildiği, teslim tutanağında teslim alan ve teslim edenin imzasının bulunduğu tespit edilmiştir.
Vergi Usul Kanununun ”Faturanın Tarifi’ başlıklı 229. maddesinde “Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır.” hükmü düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanuna göre düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Tacirler aralarındaki her türlü ticari ilişkide mal alış satış değiş dokuş veya hizmet tesliminde Türk Borçlar Kânuna göre sözleşme düzenlemek hükmündedir. V.U.K. m.227 göre üçüncü şahıslarla olan münasebet ve muamelelere ait olan kayıtların tevsiki mecburi olup, her tacirde basiretli bir iş adamı gibi davranıp V.U.K. göre satılan emtia veya yapılan iş karşılığında, fatura, irsaliye, gider pusulası gibi malı teslim ettiğine dair bir ticari vesika düzenlemek zorundadır.
TIK. 21/2 maddesiyle getirilen hükme güre faturaya itiraz için gerekli süre, bu faturanın alındığı tarihten itibaren 8 günlük sürenin belgelerle tespit edilmesi gerektiği açıktır, bu sebeple düzenlenen faturanın karşı tarafa gönderilirken, karşı tarafça (teslim alınış tarihinin bu belli edilecek şekilde gönderilmesi gerekmekledir.
Ayrıca irsaliyeli faturaların, malın tesliminde karşı tarafa verildiği ve malı alan tarafından irsaliyede faturanın altındaki malı teslim alan yerinin, faturayı teslim alan tarafından imzalandığını da göz önüne alarak, irsaliyede faturanın karşı taraf tarafından imzalanarak alındığı tarih, yasada gösterilen 8 günlük sürenin başladığı tarihtir. Davacı ve davalı arasında düzenlenen faturanın, irsaliye faturası olduğu davacı ve davalının imzası bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dava konusu ürünler ile ilgili davacı tarafından kesilen 17.10.2016 tarihli faturaya, 8 günlük itiraz süresi içinde davalı … Ltd. Şti. 25.10.2016 tarihli …. yevmiye numaralı İstanbul … Noteri tarafından ihtarname gönderdiği tespit olunmuştur. İnceleme yapılan davacı tarafın ticari defter ve belgelerine göre borç-alacak durumu, davacı …’nun, davalı … Ltd. Şti. ile olan hesap ekstresi, resmi defterleri dikkate alınarak incelendiğinde, davalı … Ltd. Şti.’nin 15.794,80 TL davacıya borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekilinin 13/07/2018 kayıt tarihli istifa dilekçesi sunmuş olduğu 27/08/2018 tarihli bilirkişi raporunun bu nedenle davalı şirkete meşruhatlı davetiye ile tebliğe çıkartıldığı, davalının yasal süresi içerisinde beyanda bulunmadığı takdirde itiraz hakkından vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, davalı şirketin rapora karşı hiçbir beyanda bulunmadığı görülmüş olup alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 15.794,80 TL bakımından KISMEN KABULÜ ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen kısma takip tarihi 25/11/2016’dan itibaren işleyecek %10,5 avans faizi uygulanmasına,
3-Davacının talep etmiş olduğu icra inkar tazminatının KABULÜ ile 3158,96 TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.078,95 TL harçtan peşin alınan 291,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 787,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL. Yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 555,60 TL. yargılama gideri ile 324,66 TL. toplam harç masrafı ki toplam 880,26 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davacı asilin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır