Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1157 Esas
KARAR NO : 2018/122

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :19/12/2016
KARAR TARİHİ :07/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ :23/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece … icra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına konu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tesbitini ve davalı yanın %20 icra inkar tazminatına ve %10 adli para cezasına hükmedilsine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanıt:Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında ibraya ilişkin anlaşma yapılmadığını,icra takibinde bir usulsüzlük bulunmadığını, bononun teminat için verilmediğini, icra mahkemesinde de imzanın geçerliliği hakkında bir itirazda bulunulmadığını davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Deliller:Büyükçekmece … İcra hukuk mahkemesinin …. esas sayılı dosyası,Büyükçekmece … İcra dairesinin ….sayılı icra dosyası, İstanbul … Asliye Ticaret mahkemesinin …. d.iş sayılı dosya asılları dosya içindedir.
Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Davacı yan Büyükçekmece … . İcra müdürlüğünün ….esas dosyasına konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tesbitini talep etmiş. Söz konusu bononun teminat senedi olduğunu teminat yazısının karalandığını iddia etmiş, davalı yan ise bononun kıymetli evrak vasfını koruduğunu belirtmiştir. Yanlara 27/10/2017 tarihli oturumda senet aslının hazır edilmesi yönünden süre verilmiş, kıymetli evrak masrafı yatırılmadığından senet aslı icra müdürlüğünden getirtilememiştir. Bununla birlikte 07/02/2018 tarihli oturumda uyap çıktısı taraflarca kabul görmüştür.Dosya içinde bulunan belge örneğinden senet ön yüzündeki boşlukta yer alan yazının karalanmış olduğu sabittir.Bu durumda senedin veriliş amacı yönündeki davacı yanın iddiasının yerinde olduğunun kabulü zorunlu olup senedin şu hali ile kıymetli evrak vasfında olmayacağı, teminat için verildiği esas alınmalıdır.Her ne kadar kıymetli evraka ilişkin davalar asliye ticaret mahkemesinde görülürse de; eldeki dosyada senetteki tahrifat gözetildiğinde temel ilişki esas alınarak görevli mahkemenin tayini zorunlu olacağından davanın asliye hukuk mahkemesinde ele alınması gerekir.Tüm bu gerekçelerle dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi dava şartı yokluğundan davanın reddi yönünde aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı yokluğundan davanın reddine,
2-Dosyanın görevli Bakırköy asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine,
3-Hmk 20 gereğince iki hafta içinde talepte bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının bilinmesine,
4-Diğer yönlerin görevli mahkemece ele alınmasına,
İlişkin karar tebliğden itibaren 2 hafta yasal sürede Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, yöntemince anlatıldı.07/02/2018

Katip …

Hakim …