Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1145 Esas – 2018/673

KARAR
ESAS NO : 2016/1145
KARAR NO : 2018/673

DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 13/12/2016
KARAR TARİHİ : 12/07/2018

KARAR YAZIM TARİHİ :20/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasında Kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile 1.011.582,19 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, takip konusunun bono olduğunu, ödeme Emrinin usulüne uygun tebliğ olduğunu, Borçlu şirketin takibe itiraz ve şikayette bulunmadığı gibi borcuda ödemediğini, borçlunun Anonim Şirket ve tacir olduğu, Bu sebeple de iflası istenilebileceği, arz edilen sebeplerden ötürü borçlu borcunu ödemediğinden davanın kabulü ve borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının davaya cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLER: Bakırköy …. İcra Müdürlüğüne ait … esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, ilan gazete örnekleri, ve tüm dosya kapsamı.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğüne ait …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, ödeme emrinin şirket ve yetkili …. ‘a tebliğ edildiği görüldü.
19/06/2017 tarihli depo kararının taraflara tebliğ edildiğine ilişkin tebligat mazbatalarının dosyanın içerisinde olduğu, Basın İlan Kurumundan 01/06/2017 havale tarihli gazete örneklerinin geldiği, davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava, davacının davalı aleyhinde iflas yoluyla başlattığı takibin kesinleştiği ve borcun ödenmediğini belirterek davalı şirketin iflası talebinden ibarettir.
HMK’nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun’un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekili Av. …. ‘ın vekaletnamedeki yetkiye dayanarak mahkememizin 12/07/2018 tarihli celsesinde, “müvekkilimizin talimatı doğrultusunda davadan feragat ediyoruz ” beyanında bulunmuş, davalı vekili de aynı tarihli celsede, ” feragata bir diyeceğimiz yoktur, vekalet ücreti talep etmiyoruz” şeklindeki beyanı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harç peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekili, davalı vekili ve müdahiller vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2018

Başkan …

Üye …

Üye …..

Katip …..