Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1134 Esas
KARAR NO : 2022/1097

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/12/2016
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adına kayıtlı ………. plaka sayılı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, işletenin davalı şirket olduğu ………. plakalı aracın sürücüsü müteveffa ……… idaresinde iken 20.03.2013 tarihinde gece yarısı 04:20 sularında Dolmabahçe Gazhane caddesinden Dolmabahçe meydan istikametine seyir halinde iken alkollü bir vaziyette direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın ön tampon ve motor kaput kısımları ile orta çelik refüj başına çarpması sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücünün aşırı derecede (2.00 promil) alkollü olması nedeniyle kazanın gerçekleştiği, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan ………’e maluliyet nedeniyle 26.01.2016 tarihinde 51.590,00 TL maluliyet tazminatının sigorta poliçesi kapsamında ödendiği, Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın Zarar Görenlerin Haklarının Saklı tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı başlıklı B.4 maddesi gereği sigorta poliçesi nezdinde ödenmiş olan 51.590,00 TL tazminat bedelinin tahsili amacıyla, Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün dosyası ile icra takibi başlatıldığı, her ne kadar davalı şirket tarafından takip konusu borca itiraz edilmiş ise de meydana gelen dava konusu kaza nedeniyle müvekkil şirket tarafından sigortalı araçta yolcu olarak bulunan bir başka şahıs olan …….’e de Maluliyet nedeniyle 04.08.2014 tarihinde 225.000,00 TL maluliyet tazminatı ödendiği ve ödenen tutarın rücuen tahsili için davalı aleyhine taraflarınca Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası ikame edildiği, işbu davada davalı şirketin tazminat bedelinden sorumlu olduğuna, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğine karar verildiği ve kararın müvekkil şirket lehine kesinleştiği, davalı adına kayıtlı araç ve/veya gayrimenkul bulunması halinde kaydına 3. Şahıslara devrinin önlenmesine teminen teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması gerektiği belirtilmiş olup, davanın kabulü ile davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …….. E. Sayılı takip dosyasına karşı suiniyetle yaptığı itirazın iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın hatır taşımasından kaynaklandığı, TBK51-52. Maddeleri gereği belli ölçüde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, sigorta şirketi tarafından ödenen destekten yoksun kalma tazminatının fahiş hesaplandığı ve sigorta şirketince fazla ödeme yapıldığı, dosya ve ekleri incelendiği rücuen İstenen bedelin hatalı hesaplandığı ve afaki olduğunun tespit edildiği, davaya konu bedelin sigorta şirketinin meydana gelen kazada yaralanan yolcu ………’e ödediği maluliyet tazminatına ilişkin olduğu, ancak dosya incelendiğinde tazminat ödenen kişinin maluliyet oranının 968 olduğunun görüldüğü, engelli raporunun …….. Hastanesinden alınmış olup gerçek maluliyet oranını yansıtmadığı, engelli raporunun alınış tarihinin 19.03.2014 olup bir yıllık geçerlilik süresi olmasına rağmen ………’e bu rapor dayanılarak 26.01.2016 tarihinde ödeme yapıldığı, raporun geçerlilik süresi olduğundan bu rapora dayanılarak tazminat ödemesi yapılamayacağı, raporun …….. Hastanesinden alındığı, gerçek maluliyet oranının tespiti için Adli Tıptan rapor alınması gerektiği, iş bu aktüaryel raporun destekten yoksun kalma tazminatı hükümleri çerçevesinde hesaplandığı, halbuki destekten yoksun kalma tazminatından söz edebilmek için ortada destek olan kişinin ölümü gerekli iken davaya konu tazminat için ortada bir desteğin ölümü söz konusu olmayıp işgücü kaybına uğrayan bir kişinin mevcut olduğu, hatır için taşınan ………’in kusurunun dikkate alınması gerektiği, olaya karışan ifade tutanakları incelendiğinde tanıkların bu taşımacılık için taşıyana ücret ödemedikleri ve ödeme niyetlerinin olmadığının da açık olduğu, dolayısıyla olayın tamamen hatır taşımacılığından ibaret olduğu, kazada yaralanan ………’in araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek zararı doğrudan fiile razı olmuş kendisinin de emniyet kemerini takmadığından zararın artmasında etkili olduğu, dolayısıyla tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı, hatır için taşınan sürücünün içki içmesine veya hız yapmasına engel olmaması, içkili olduğunu bilerek taşıta binmesi, emniyet kemerini takmaması durumlarında “kusura katılım” söz konusu olduğu, somut olayda 09.04.2013 tarihli savcılık bilirkişi raporu incelendiğinde “aracın teknik özellikleri ile alakalı olmayan diğer hususlardan kaynaklandığı” nın tespit edildiği, 09.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda aracın hızının belirlenemediği, tanık beyanında havanın hafif yağmurlu zeminin kaygan olduğu belirtilmesine rağmen bu hususlar dikkate alınmadan kusur oranının hatalı belirlendiği, malulün maluliyet tazminatı miktarı ile kusur oranının tespiti için dosyanın Adli tibba gönderilerek incelenmesi ve rapor alınması gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemekle davacı tarafın ödeme tarihi olan 26.01.2016 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunamayacağı belirtilmiş olup, haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddine, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER : Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, sigorta poliçesi kapsamında sigortalısının karışmış olduğu kazaya ilişkin ödemiş olduğu tazminat miktarının rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 51.590,00 TL asıl alacak, 966,78 TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ödenen tazminat miktarının sürücünün alkollü olması nedeniyle rücuen tazminine ilişkin olarak olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemeleri yapılmıştır.
Bilirkişi Makine Mühendisi ……, Nöroloji Uzmanı Dr. …….., Aktüerya uzmanı ……., Sigorta Uzmanı …….. 27/05/2020 tarihli heyet raporunda; Davacı Sigortacı …….. Sigorta A.Ş.’nin, davalı sigortalısı/sigorta ettireni ……. Otel Oto Kiralama San ve Tic. Ltd Şti.’nin, başlangıç tarihi 29.10.2012, bitiş tarihi 29.10.2013, plaka numarası …….. police numarası …….. olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi ile sigortalandığı, ile dosyada mevcut bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile yapılan detaylı dosya incelemesi sonucu, Dava konusu trafik kazası günü olan 20.03.2013 tarihi itibari davacı sigortacı ……… Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen, başlangıç tarihi 29.10.2012, bitiş tarihi 29.10.2013, plaka numarası ………. police numarası ………. olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesinin sigortalısı/sigorta ettireninin ……… Tur Otel Oto Kiralama San ve Tic. Ltd Sti olduğu kanaatine varılması, dosyada mevcut bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile yapılan detaylı dosya incelemesi sonucu, dava konusu trafik kazası günü olan 20.03.2013 tarihi itibari Davacı sigortacı ……… Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen, Başlangıç tarihi 29.10.2012, Bitiş tarihi 29.10.2013, Plaka numarası …….,Police numarası ……. olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi sigortalısı/sigorta ettireninin …….. Tur Otel Oto Kiralama San ve Tic. Ltd Şti olduğu kanaatine varılması, davalı …….. Tur Otel Oto Kiralama San ve Tic. Ltd Şti’nin, Sigortalısı/Sigorta ettireni konumunda bulunduğu ………. sayılı aracın sürücüsü ………’nin meydana gelen kazanın oluşumunda 0 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılması, Davacı Sigortacı ……… Sigorta A.Ş.. tarafından, davalı sigortalısı/sigorta ettireni …….. Tur Otel Oto Kiralama San ve Tic. Ltd Şti’ ne, kusuru oranında ( % 100 kusur) rücu etme hakkının olduğu kanaatine varılması, 2.453,75 TL (işlemiş aktif dönem hesabı), 41.089,07 TL (ışleyecek aktif dönem hesabı) 6.781,49 TL (işleyecek pasif dönem hesabı), toplam 50.324,31 TL şeklinde hesaplanması sonucu, dava konusu Talep Edilmesi gereken Hasar bedelinin 50.324,31 TL olduğu kanaatine varılması, Nedenlerinden dolayı, (Sonuç Bölümü Madde 1+2+3 gereği), davacı sigortacı ……… Sigorta A.Ş’nin, dava konusu hasar bedeli olduğu kanaatine varılan 50.324,31 TL hasar bedelini. ……. temerrüde düşmesi sebebiyle, Hasar ödeme tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının uyguladığı avans.faiziyle birlikte, davalı sigortalısı/sigorta ettireni …….. Tur Otel Oto Kiralama San ve Tic. Ltd Sti’den. talep etme hakkının olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi Mali Müşavir ……. 22/07/2022 tarihli raporunda; Dosya muhteviyatında bulunan bilgilerden davalı tarafın iflas tarihinin 22.04.2019 olduğu, bilirkişi rapor ile 26.01.2016 ödeme tarihli olarak hesaplanan 50.324,31 TL alacağın 22.04.2019 davalı tarafın iflas tarihine kadar TCMB avans faizi oranlarıyla işlemiş faiz tutarının 20.514,49 TL olarak hesaplandığı, 22.04.2019 iflas tarihi itibariyle toplam alacağın 70.838,80 TL olarak (50.324,31 TL + 20.514,49 TL) hesaplandığı, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili Z.M.M. Sigorta poliçesi Genel Şartları B-4 maddesi gereğince, aracın güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş alkollü sürücü tarafından kullanılması sırasında olayın meydana geldiğini ileri süren davacı şirket, poliçe nezdinde ödenen 51.590,00 TL maluliyet tazminatın davalı şirketten talep etmektedir.
20/03/2013 günü saat 04:20 sıralarında, tek yönlü Gazhane Caddesini takiben seyretmekte olan, alkollü sürücü ……… yönetimindeki davalı …….. Turizm Otel. Oto Kiralama San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı, davacı şirkete Z.M.M. Sigorta poliçesi ile sigortalı, ………. plakalı otomobil, Beşiktaş ve Kabataş yönlerine ayrılan yolların ortasındaki refüj başına ön kesimi ile çarpmış, olay sonucu, sürücü ……… ve otomobilde yolcu olarak bulunan ……… ölmüş, diğer yolcular ……., ……… ve …….. yaralanmışlardır. Davacı şirket, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan ………’e maluliyeti sebebiyle düzenlettirdiği aktüer rapor gereğince 26.01.2016 tarihinde 51.590,00 TL maluliyet tazminatı ödemiştir.
Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyasında alınan ve gerekçeli karara dayanak yapılan ve kesinleşen kusur oranlarına göre; Davaya konu olay, otomobildeki yolcunun malüliyeti sebebiyle ödenen tazminattır. Müteveffa sürücü ………, otomobildeki yolcu ………’’in yaralanmasında, ileri derecede alkollü oluşundan kaynaklanan dikkatsiz, tedbirsiz ve kural dışı davranışları ile ağırlıklı kusurlu olduğu, Mevcut verilere göre, alkollü müteveffa sürücü ………, yönetimindeki davalı şirkete ait otomobil ile, üç şeritli yolda seyrederek, yolun soldan 7,9 m genişlikte Beşiktaş yönüne, sağdan 8,3 m genişlikte Karaköy yönüne ayrıldığı mahalde, gerisinde ve ilerisinde başka araç bulunmadığı, kuru asfalt yüzeyli, aydınlatılmış, emniyetle seyre uygun yol şartında, yönetimindeki otomobili orta refüje çarptırmasında, ileri derecede alkollü oluşundan kaynaklanan dikkatsiz, tedbirsiz ve kural dışı davranışları ile tam kusurlu olduğu, aracın refüje çarpmasında kusur yöneltilmesini gerektirecek başka kişi ve etken bulunmamaktadır. Olayda yaralanan ve maluliyet tazminatı alan …….., birlikte eğlendiği ve alkol aldığı, ölçüm sonucuna göre ileri derecede alkollü olduğu görülen arkadaşı müteveffa sürücü ………’in durumunu ve aracı güvenle sevk edemeyeceğini görmüş olmasına rağmen, tehlikeyi kabullenerek yolculuk yaptığından, ve kendi iradesi ile can güvenliğini tehlikeye soktuğundan, kendisinin maluliyetine yol açacak şekilde yaralanmasında, tedbirsiz davranışı ile tali derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir. gerekçesiyle araç sürücüsü ………’e %90 ve araçta bulunan ve sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binen yolcuya %10 kusur verildiği görülmektedir. Mahkememizce de olayın oluş şekli, tespit edilen maddi vaka ve sürücü ve yolcu olarak bulunana kişilerin davranışları birlikte değerlendirildiğinde, kusur oranları açısından mahkememizce bu oranlara itibar edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48. maddesinde, uyuşturucu veya keyif verici maddeleri almış olanlar ile alkollü “içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş olanların kara yolunda araç sürmeleri yasaktır” denildikten sonra psiko-teknik değerlendirme ve psikiyatri uzmanı muayenesinin yapılmasına dair esas ve usullerin yönetmelikte gösterileceği belirtilmiştir.
Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler İle Alkollü İçkilerin Etkisiyle Araç Sürme Yasağı” Başlığını taşıyan (İkinci Bölüm)ünde Madde 97- ile “Uyuşturucu, uyutucu ve keyif verici gibi özelliklere sahip doğal ve sentetik psikotrop maddeleri almış olanlar ile alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.” denilmek suretiyle bu kural belirtilmiştir. Aynı zamanda b) Alkollü içki almış olarak kandaki alkol miktarına göre araç sürme yasağına ilişkin düzenlemede ise 2) Alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinde kanlarındaki alkol miktarı 0.50 promilin üstünde olanlar araç kullanamazlar.” şeklindedir.
Davacı Sigorta Şirketi düzenlemiş olduğu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta (trafik) poliçesi ile davalı …….. Turizm Otel Oto Kiralama San.Tic.Ltd.Şti. ne ait bulunan ………. plakalı aracı 29.10.2012 – 29.10.2013 tarihleri arası için sigortalamıştır. Trafik Sigortası Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuştur.
Karayolları Trafik Kanunun 95.maddesi ile trafik sigorta poliçesi genel şartlarının 4.maddesine göre sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir. Poliçe genel şartlarının 4/d .maddesinde de ,tazminatı gerektiren olayın aracın karayolları trafik kanunu hükümlerine göre sürücünün alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş bulunmasından ileri gelmiş olması halinde zarar görene ödemede bulunan sigortacı ödemiş bulunduğu tazminatı sigortalısına rücu ederek tahsil etme hakkına sahip bulunmaktadır.
Davalı vekilinin aynı kazada yaralanan diğer şahıs için yapılan yargılamada verilen bilirkişi raporu gereğince yaralının müterafık kusurunun daha fazla hesaplandığına dair olarak alınan raporu gereğince bilirkişi raporuna itiraz etmesi sonucunda alınan ek rapor ile yaralı …….. müterafık kusuru ayrıntılarıyla gerekçelendirildiğinden davalı tarafın bu öndeki itirazları her iki yaralının sürücü kusuruna karışma şekli ve oranının farklı olabileceği gerekçesiyle yeniden rapor alınması talebi reddedilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi ek raporu ile kazanın meydana geldiği araç sürücüsü ……… kazada tam kusurlu olmasına rağmen …….’ın yaralanması nedeniyle %90 oranında kusurlu olduğu, olayda yaralanan ve maluliyet tazminatı alan otomobil içindeki yolcu ………’ ‘in ise müteveffa sürücü ………’in durumunu ve aracı güvenle sevk edemeyeceğini görmüş olmasına rağmen, tehlikeyi kabullenerek yolculuk yaptığından %10 oranında müterafık kusurlu olduğu kanaatiyle davacı sigorta şirketinin zarar görene ödemiş bulunduğu tazminatı sigortalısı davalıya Karayolları Trafik Kanununun 95.maddesi ile Poliçe genel şartlarının 4/d maddesi gereğince rücu etmesinin mümkün bulunduğu bu şekilde davacının sigortalı araçta bulunan yaralı ………’e 26.01.2016 ödeme tarihli olarak hesaplanan 50.324,31 TL alacağın tazminatın müteveffa sürücünün kusuru oranında yani 50.324,31x 90/100= 45.291,87 TL’nin araç maliki davalıdan rücuan tahsili ile davalıya ödenmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmak üzere yargılamaya son verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, 45.291,87 TL davacı alacağının istanbul …….. İflas dairesinin …….. iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri sürdürülen müflis ……. Turizm Otelcilik Oto Kiralama San, ve tic Ltd. Şti. Nin masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına yüklenilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 3.093,89 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 634,76 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.459,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 634,76 TL peşin harç olmak üzere toplam 663,96 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.249,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.661,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 7.264,91 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/11/2022

Katip ……
e-imzalıdır

Hakim ……..
e-imzalıdır