Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1132
KARAR NO : 2020/57

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2016
KARAR TARİHİ : 22/01/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın eşi ……’ın hastalandığı ve hastalığının ilerlemesi akabinde 04.03.2016 tarihinde vefat ettiği, davalı taraf ……’ın durumunu bildiğinden kötü niyetli olarak 28.01.2016 tarihinde Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …….E Sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, takibe dayanak olarak cari hesap alacağını gösterdiği, ödeme emrinin ……’ın kayıtlı adresine gönderildiği, adreste kimse olmadığından mahalle muhtarlığına bırakıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalının haciz işlemlerine başladığı, bu esnada ……’ın 04.03.2016 tarihinde vefat ettiği, açılan takipten haberleri olmayan müvekkillere takip dosyasından muhtıra gönderildiği, müvekkillerine takibe itiraz etmişlerse de itirazın redddedildiği, tebligatın usulsüzlüğü nedeniyle itiraz edilmesi ve kabulü ihtimali yüksek olduğu, ancak haciz işlemleri devam ettiğinden telafisi zor zararlara uğranılmaması açısından işbu davanın açıldığı, müvekkillerinin yada murislerinin davalı alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcu olmadığı, müvekkillerinin murisinin sağlığındaki bu tür ilişkilerinden başlangıçta bilgilerinin olmadığı, sonradan yapılan araştırmalar neticesinde ….. / ….. Otomotiv davalı firmadan 23.01.2013 tarih …… seri nolu 15.729.40 TL bedelli fatura ile bir adet kırma makinası, bir adet plastik enjeksiyon makinası, bir adet hammadde emici kurutıcu filitre aldığı, ürünlerin 17.01.2013 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edildiği, ……/ ….. Otomotiv Kayıtları tetkik edildiğinde: ……’ın arkadaşı ……, …… Bankası /…… Şubesinden 18.01.2013 tarihinde,02.03.2013 Keşide tarihli 4.600 TL, 02.04.2013 Keşide tarihli 5.800 TL bedelli çekler ile, ……’ın …… bank/…… Şubesinden 18.01.2013 tarihinde, 02.05.2013 keşide tarihli 5.800 TL bedelli, 02.06.2013 keşide tarihli 5.800 TL bedelli çeklerin davalı firmaya ödeme olarak verildiği, …… Bankasından keşideli Çeklerden: 4.600 TL bedelli çek 04.03.2013 tarihinde, 5.800 TL bedelli çek 03.04.2013 tarihinde, ….. bank/…… Şubesinden keşideli çeklerden 5.800 TL bedelli çek 02.05.2013 tarihinde, 5.800 TL bedelli çek 06.06.2013 tarihinde tahsil edildiği, ayrıca 16.01.2013 tarihinde davalı şirketin yetkilisi ……’nın ….. Bankası Hesabına 4.700 TL EFT Havalesi ile ödeme yapıldığı, müvekkillerinin murisinin davalıdan 23.01.2013 tarihli fatura ile 15.729.40 TL (KDV dahil) mal aldığı davalıya nakit havale ve çeklerle bu tutarın çok üstünde ödeme yapıldığı, taraflar arasında bedelin fazlasıyla ödenmiş bir fatura ilişkisi olduğu halde fatura bedelini cari hesap adı altında takibe konulduğu ve müvekkilere karşı cebri icraya devam edildiği, müvekkillerinin davalı yana borcu olmadığı, bu nedenle davanın kabulü ile Bakırköy …… İcra Md. …….E Sayılı dosyasından borçlu olunmadığının tespitine, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın asılsız isnat ve iddilarının kabul edilmediği, davacı tarafın vefat eden eşi ……’ın müvekkili firmaya olan borcu nedeniyle 01.02.2016 tarihinde Bakırköy ….. İcra Md. …….E Sayılı dosyasından takip başlattığı, ödeme emrinin ……’ın mernis adresine, babası …… ’a haber verilerek muhtarlık eliyle tebliğ edildiğini, müvekkili firma alacağına dayalı olarak haklı ve hukuki bir hakkını kullanarak …… aleyhine icra takibi başlattığı, davacı tarafın haberdar olduğu icra takibine ilişkin olarak reddi miras hükümleri çerçevesinde yaralanması söz konusu olabilecekken kesinleşmiş bir icra takibine yönelik itirazlarının kabul görmeyeceği, davacı tarafın dava dilekçesinde bir takım ödemelerden bahsettiği, aleyhe iddiların kabulü anlamına gelmemek kaydı ile, davacı tarafından iddia olunan ödemelere bakıldığında 15.729.40 TL tutarındaki bir alacağın ödendiği iddia edilirken ödeme tutarları toplamının 26.700.00 TL bir ödeme iddiasında olduğu, davacının iddiaları kendi içinde çelişkili olduğu, yine kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı taraf …… adındaki bir şahsın ödemelerini de şahsı adına üstlendiği, bu hususun da kabulü mümkün olmadığı, davacı taraf hiç bir somut delile dayanmaksızın tamamen soyut iddilara ile müvekkili tarafa isnatlarda bulunduğu, müvekkili tarafa karşı olumsuz kanaat oluşturma çabası içerisinde olduğu, davacı tarafın isnat ettiği vakalar ile ilgili tacir sıfatına haiz borçlu ……’ın usule uygun şekilde ödeme yapıp, yapmadığının ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın halihazırda ispat etmesi gereken hususun icra takibine konu edilmiş olan fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Dava, davacının, takibe konu cari hesap alacağından dolayı, davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı istemlerinden ibarettir.
Bakırköy …… İcra Dairesi’nin …….E sayılı esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacıların murisi …… aleyhinde 28/01/2016 tarihli ödeme emri ile, 15.729 TL cari hesap alacağı, 122,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.851,17 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi ek ve kök raporunda özetle; tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ticari ilişkinin tamamının 2013 yılında gerçekleşmiş olduğu, makina alımına konu 23/01/2013 tarih …… seri nolu 15.729,40 TL bedelli faturanın davalı şirketin ticari defterinde cari hesap üzerine kayıt altına alındığı, alacağın herhangi bir tahsilat kaydının tespit edilemediği, davacıları murisi …… tarafından davalı şirketin yetkilisi ve sahibi ……’nın ….. Bankası A.Ş. nezdindeki hesabına 27/12/2012 ve 16/01/2013 tarihinde toplam 6.700 TL nakit ödeme yapıldığı, iş bu ödemenin şirket kayıtlarında faturadan kaynaklanan alacağa mahsup edilmediği, ……’ın …… bank …… Şubesindeki hesabı üzerine keşideli 02/05/2013 keşide tarihli …… seri nolu 5.800 TL 02/06/2013 keşide tarihli ….. seri nolu 5.800 TL bedelli, ……’in …. Bankası …… Şubesi nezdinde ki hesabından keşideli 02/03/2013 tarihli 4.600 TL, 02/04/2013 tarihli 5.800 TL bedelli çek ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, …… hesabından keşideli çeklerin takip konusu edilen makina satışından kaynaklı alacağa tahsilat olarak verildiği ve davacıların E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığı sonuç ve kanaatini bildiri rapor sunulmuştur.
…… bank …… Şubesi …… çek numaralı 5.800 TL bedelli, ……. çek numaralı 5.800 TL bedelli …… tarafından hamiline keşide edilen çeklerin, davalı şirket yetkilisi ……’ya verildiği, …… cirosu ile 3. kişilere verildiğinin dosyada bulunan çek fotokopilerinden tespit edildiği, …… bank’ın 05/12/2019 tarihli müzekkere cevabı ile çeklerin tahsil edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, tanık beyanları içeriğine göre; davalı şirketin davacıların murisi …… aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün 01/02/2016 tarih, …….E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağına yönelik 15.729 TL cari hesap alacağı, 122,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.851,17 TL alacak üzerinden takip yaptığı, takibin itiraz edilmeden kesinleştiği, davacıların murisinin 04/03/2016 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Davacıların murisi ve davalı şirketin ticari kayıtlarının incelenmesinde alacağın kaynağının ……/….. Otomotiv firması adına düzenlenen 23.01.2013 tarih …… Seri nolu 15.729.40 TL bedelli faturadan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Söz konusu faturaya dayalı malın alım- satımı ve teslimatı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacılar vekili faturaya konu malın bedelinin ödendiği halde davalının kötü niyetli olarak takip başlattığını iddia etmiştir. Faturaya konu malın ücretinin ödendiğini iddia eden davacı ispat külfetini üzerine almış olup, ödeme belgelerinin incelenmesinde, muris …… tarafından davalı şirketin yetkilisi ……’nın (icra takibi sırasında davalı-alacaklı vekili tarafından sunulan vekaletname de de şirket yetkilisi olduğu anlaşılan) ….. Bankası A.Ş. nezdindeki hesabına 27/12/2012 ve 16/01/2013 tarihinde toplam 6.700 TL nakit ödeme yapıldığı, ……’ın …. bank …… Şubesindeki hesabı üzerinden 02/05/2013 keşide tarihli …… seri nolu 5.800 TL bedelli, 02/06/2013 keşide tarihli …… seri nolu 5.800 TL bedelli çeklerin davalı şirket yetkilisi ……’ya verildiği, söz konusu çeklerin de …… tarafından cirolanarak 3. kişilere verildiği ve tahsil edildiği anlaşılmakla, faturaya konu malın bedelinin davacılar murisi tarafından ödendiği, davacıların ödeme iddiasını ispatladığı, yapılan ödeme fatura miktarından fazla ise de davalının söz konusu fatura dışında başka bir alacağın varlığını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davacıların Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …….E. sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödeme yapıldığı halde mükerrer tahsilat yoluna giden ve davacıları murisinin ölümünden kısa bir süre önce takip başlatan davalının kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davacıları lehine kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
Davacıların Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alacağın %20 si oranında olan 3,170,25 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.082,79 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 270,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 812,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 270,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 299,902 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.058,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davacı asilin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır