Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1130 Esas
KARAR NO : 2018/670
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2016
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin bağımsız denetim ve test hizmeti veren bir kuruluş olduğunu, davalı borçlu ile sertifikasyon teklifi/sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtildiği üzere verilen hizmet karşılığı saha denetimi için 380 EURO, kayıt bedeli 60 EURO ve denetim Tarsus ilçesinde yapıldığından gidiş geliş uçak biletinden oluştuğunu, hizmet yerine getirildiğinden düzenlenen faturanın davalıya gönderildiği ancak ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap / özetle; davacı ile sertifikasyon teklifi imzalandığını, teklif metninin sözleşme başlıklı ikinci maddesi gereği taraflar arasında yürürlüğe giren bir sözleşme doğmadığını, bu nedenle sözleşmeye dayalı talep edilebilir bir alacak olmadığını bildirmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.173,27 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davacının defterlerinin incelemesinin yapıldığı 13/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının takip ve dava tarihi itibariyle 2.173,27 TL davalıdan alacaklı olduğu bildirilmiş, davalının defterlerinin incelenemesi için talimat yoluyla aldırılan 10/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının ve sürecini ortaya koyan herhangi bir işlem kaybına rastlanılmadığı, 2016 yılına ilişkin defter ibrazının yapılmadığından dava tarihi itibariyle bir tespit yapılamadığı bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında 03/06/2015 tarihli sertifikasyon teklifi/sözleşmesi başlıklı bir belgenin imzalandığı hususu uyuşmazlık konusu olmayıp, uyuşmazlık teklifi sözleşmeye dönüp dönmediği noktasındadır. Belenin incelenmesinde belgenin 1.maddesinin teklif kısmını oluşturduğu, 2.maddenin ise sözleşme kısmını oluşturduğu, 2.madde de teklifin imzalanması ve orjinalinin gönderilmesi ile teklifin sözleşmeye dönüştüğünün düzenlendiği, davalının metin üzerinde kaşesi ve imzası bulunmakla ve imza inkar edilmediğinden taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin bulunduğunun kabulü gerekir. Dosya içerisinde bulunan denetim çalışma programından ve takibe konu faturadan Ümit Mendilcioğlu tarafından sözleşmeye konu denetim işleminin yerine getirildiği, bu haliyle sözleşme konusu hizmetin verildiği anlaşılmakla davalı takibe itirazında haksız bulunmuş, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 2.173,27 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 2.173,27 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına ; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 434,65TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 148,45 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 37,12 TL harcın mahsubuyla bakiye 111,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 70,62 TL harç, 1.594,90 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.665,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2018
Katip …
Hakim …