Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1119
KARAR NO : 2018/641

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/12/2016
KARAR TARİHİ : 05/07/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ : 16/07/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; Dava dışı sürücü Hikmet Yaşar’ın, sevk ve idaresinde bulunan dava dışı ….’ın adına kayıtlı …. plakalı araç ile 26/07/2016 tarihinde Esenler Tekstilkentten 100. Yıl Mahallesi istikametine doğru giderken; Tekstilkent Bulvarı Koza plaza önüne geldiği esnada aşırı hızlı olması ve virajı almaması sebebiyle müvekkillerin murisi ….ün ölümü ile sonuçlanan elim trafik kazasının meydana geldiğini, davacı müvekkillerin murisi …..ün vefat ettiğini, olay yerine gelen sağlık görevlilerince hastaneye kaldırıldığını, kaza tespit tutanağına göre; dava dışı araç sürücüsü ….’ın aşırı hızlı araç kullanması sonucu otobüs durağında otobüs bekleyen muris …’ün ölümüyle sonuçlanan kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a maddesinde yer alan hükmü ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu, müvekkillerin murisinin ise durakta otobüs beklediği için kazanın meydana gelmesinde tam kusursuz bulunduğunu, bunun sonucuna göre …. plakalı aracın sigortalı olmaması nedeniyle davalı güvence hesabının sürücünün tam kusuru ile sebep olduğu kaza nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkillerin murisinin kazadan sonra hastaneye kaldırılmış ise de kaza mahallinde vefat ettiğini, müvekkillerin murisinin vefatıyla sonuçlanan kazaya karışan aracın, herhangi bir trafik sigorta poliçesinin tarafı olmadığından; olay tarihindeki sigorta limitlerinin sorumluluk sınırları içinde güvence hesabına başvuru yapıldığını, güvence hesabınca tarafa gönderilen toplam 165.998,00 TL ödeme yapılacağını bildirdiklerini, bildirilen rakamın kabul edilebilecek bir meblağ olmadığını, davalının güvence hesabı tarafından tek taraflı ve eksık hesaplandığını, neticeten; davanın kabulü ile tarfik kazasında meydana gelen müvekkillerin murisi ….ün vefatı nedeni ile toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, davacıların lehine şimdilik 100.00 TL maddi tazminatın kaza tarahindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere davalı kuruma başvuru tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı güvence hesabından tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Türkiye Sigortalar Birliği’nden …. plaka sayılı aracın kaza tarihi kapsar şekilde geçerli sigorta poliçesinin olup olmadığının sorulması gerektiği , ilgili kurumdan gelecek cevabı yazı neticesinde müvekkil kurumun sorumluluğunun tespıt edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespitinin adli tıp kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiği ve belirlenecek oranlara göre hüküm kurulması gerektiğini, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilere hesaplanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespıt edilerek müvekkil şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, yapılacak yargılama neticesinde aleyhe hüküm kurulması halinde , güvence hesabı’ nın sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle vefat halinde teminat limitinin kişi başına 310.000,00 TL ve kaza tarihinde sigortasız aracın kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın müvekkil kuruma başvuru tarihinden itibaren avans faiz talebinin haksız olup reddinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacının yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası, Bağcılar Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Esenyurt SGK, Türkiye Sigorta Birliği, Gaziosmanpaşa SGK, ve Fatih İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevapları, kaza tespit tutanağı, savcılık ve karakol kayıtları, hasar dosyası, bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişisinden 21/11/2016 tarihli rapor alınmıştır.
Davacılar vekili 13.12.2017 tarihli dilekçe ile davayı ıslah etmiştir.
Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesinin…. esas sayılı dosyasında alınan Trafik Kusur Uzmanı bilirkişisinden alınan 27.02.2017 tarihli raporda, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılan ….plakalı otomobil sürücüsü sanık ….’ın asli ve tamamen kusurlu olduğu, Yol ve trafik durumuna göre dikkatli ve basiretli bir yayanın göstermesi gereken özeni gösteren, yaya kaldırımı üzerinde beklemekte olan ve ihlale ya da tehlikeye karşı önlem almasına fırsat ve olanak bulunmayan …..’ün ise kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında katkısının olmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, Kazanın meydana gelmesinde kusur atfedilebilecek başkaca taraf ya da durum olmadığı kanaatiyle rapor tanzim ettiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; Dava, dava dışı ….’ın sürücüsü bulunduğu aracın 20/07/2016 tarihinde davacıların murisinin ölümüne neden olması nedeniyle talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının tahsili talebine ilişkindir. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının görevlendirmesi ile Trafik Kusur Uzmanı …. tarafından hazırlanan 27.02.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; kazaya sebep olan olayda müteveffanın kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Müteveffanın olay tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından gönderilen dökümler ve 2016/06 tarihli alınan son net ücret pusulasından yapılan tespitte davacının net ödenen maaşının 3.000,00 TL olduğu, Destek Alma Oranları; Hak sahibi ve pay oranları aile üye sayısına göre belirlenmiş olup davacılardan ….. her ne kadar aile üyesi olsa da 18 yaşında olması nedeniyle erkek çocuklar için 18 yaşına kadar destek alabileceği kabul edildiğinden destek alamayacağı, Murisin çocukları, 17/12/2016 doğum tarihli …. ile ….’ün olay tarihinde 12 yaşında olduğundan 18 yaşına kadar destek alabilecekleri, … plakalı aracın 26/07/2016 tarihinde Esenler Tekstilkentten 100. Yıl Mahallesi istikametine doğru giderken; Tekstilkent Bulvarı Koza plaza önüne geldiği esnada muris….’e çarparak ölümüne neden olduğu ve olayda araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, 5684 sayılı sigortacılık Kanunun “Güvence Hesabı” başlıklı 14/b maddesi ile Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesi uyarınca, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurabilirler. Dava dışı araç sürücüsü Hikmet Yaşar’ın kullanmış olduğu 34 UG 8790 plakalı aracın kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli bir şekilde sigortasını yaptırmamış olduğu incelenen bilgi ve belgelerden anlaşılmış, denetime elverişli ve itibar edilen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, Müteveffanın eşi ….ün 25 yıllık kazanç kaybı (zarar) toplamı 215.851,54.TL olduğu, Mütefeffanın oğlu …..ün 6 yıllık kazanç kaybı zarar toplamı 21.605,06.TL olduğu, Müteveffanın oğlu ….ün 18 yıllık kazanç kaybı zarar toplamı 72.543,40.TL olmak üzere toplam 310.000.TL kazanç kaybı olduğu tespit edilmiş dava konusu kazayı gerçekleştiren aracın poliçedeki (kişi başı ölüm) teminatının 310.000.TL olduğu ve davalı Güvence Hesabı sorumluluğunun bu teminat limiti ile sınırlı olduğu gerçeği karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile,
1-…. için 215.851,54 TL kazanç kaybı,
-….için 21.635,06 TL kazanç kaybı,
-….için 72.543,40 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 310.000,00 TL kazanç kaybı zararının temerrüd tarihi olan 07/10/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 21.176,10 TL harç için peşin alınan 29,20 TL harç ile 1.058,47 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 20.088,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 751,50 TL yargılama gideri ile ile toplam harç gideri 1.121,17 TL ki toplam 1.872,67 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 24.550,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, davacılar vekilinin yüzünde davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2018

Başkan ….

Üye …

Üye ….

Katip ….