Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : …
KARAR NO : 2018/146

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 10/01/2017
KARAR TARİHİ : 12/01/2017
G.HÜKMÜN YAZILDIĞI TARİH :12/01/2017
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekklinin davalılar ile birlikte eşit hisse sahibi olduğu ….Anonim Şirketinin yönetim kurulu üyeliğinden 03/10/2016 tarihli Bakırköy … Noterliğinin …. yevmiye nolu istifane ile istifa ettiğini, ancak müvekkilinin yönetim kurulunda bulunmaktan doğan sorumluluklarının 3. kişilere karşı sükut edebilmesi bu hususun usulüne uygun ilanla aleni hale getirilmesine bağlı olup, bu işlemin ilgililerince yapılması gerektiğini, söz konusu ilan şirketin diğer yetkilileri/yönetim kurulu üyeleri ile başkanı davalılar tarafından gerçekleştirilmediğini, 03/10/2016 tarihi itibari ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa edilmesi sebebi ile hukuki ve cezai sorumluluğunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava davacı vekili özete; davalı şirket ile müvekkilinin eşit oranda hissedar olduğunu hisse paylaşımında anlaşamadıklarını ve mahkememizin …esas sayılı dosyasında fiili ve hukuki bağlantısı olduğunu ve bu nedenle mahkememizin …esas sayılı dosyasında birleştirilmesini talep etmiştir
Dava, tespit talebinden ibaret olup, takip edilmeyen davanın ilk işlemden kaldırıldığı 01/06/2017 tarihinden sonra ilk yenilenme tarihi olan 13/06/2017 tarihinden sonra 15/02/2018 tarihinde dava ve birleşen davanın takipsiz bırakıldığı bu haliyle ilk yenilemeden sonra dava dosyasının bir defadan fazla takipsiz bırakıldığı anlaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın ve birleşen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
A-Mahkememiz dosyası yönünden:
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harç için peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
B-Birleşen dosya yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harç için peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.15/02/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …