Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1108 Esas
KARAR NO : 2018/573
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2016
KARAR TARİHİ : 08/06/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan faturaya dayalı 126.584,14 TL alacaklı olduğunu, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirketlere karşı İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %50 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Dava, davacının, faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 126.584,14 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 24/11/2017 havale tarihli kök ve 16/03/2018 ek raporunda; davacı şirketin 2015 yılına ilişkin defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 126.584,14 TL alacağının bulunduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu isticvab davetiyesi içeriğine göre; davacı tarafından davalı …A.Ş adına 2015 yılında 3 adet toplam 160.592,77 TL tutarında fatura düzenlendiği, fatura ekinde bulunan sevk irsaliyelerinin malın teslim alındığına dair alıcı tarafından imzalandığı; davacı tarafından davalı… A.Ş adına 2015 yılında 4 adet toplam 234.606,14 TL tutarında fatura düzenlendiği, fatura ekinde bulunan sevk irsaliyelerinin malın teslim alındığına dair alıcı tarafından imzalandığı; 26/01/2015 tarihi itibariyle, … A.Ş’nin, … A.Ş ile birleştirildiği, bu tarih itibariyle hesaplarında … A.Ş hesabında birleştirildiği, celbedilen BA ve BS formlarının ve fatura ve ekli irsaliyelerinin incelenmesinden ve irsaliye faturalarındaki imzaların davalıya ait olup olmadığı hususunda davalılara çıkartılan ihtaratlı isticvab davetiyesine icabet edilmediği hususları birarada değerlendirildiğinde dava konusu fatura içeriği malların davalılara teslim edildiği kanaatine ulaşılmış ve davacının takip tarihi itibariyle …. şirketinden 126.584,14 TL alacaklı olduğu, davalı … A.Ş’nin borç bakiyesini … Şirketi’ne virmanlamış olması nedeniyle kaldı ki … …. A.Ş’nin de, … A.Ş bünyesinde birleştiği anlaşılmakla, …. A.Ş yönünden davanın reddine, davalı …. yönünden davanın kabulüne, dava cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın davalı …. A.Ş yönünden reddine,
Davalı … A.Ş yönünden davanın kabulü ile 126.584,14 TL asıl alacak yönünden davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına ; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda yasal faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 25.316,82 TL icra inkar tazminatının davalı …A.Ş’nden alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 8.646,96 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.528,83 TL harcın mahsubuyla bakiye 7.118,13 TL harcın davalı … A.Ş’den alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 1.562,33 TL harç, 967,90 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 2.530,23 TL yargılama giderinin davalı …A.Ş’nden alınarak davacıya verilmesine,
Davacının diğer davalı ….A.Ş yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
AAÜT gereğince hesap edilen 12.876,72 TL ücreti vekaletin davalı …. A.Ş’nden alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2018
Katip …
Hakim …