Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1107
KARAR NO : 2018/1228

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 01/12/2016
KARAR TARİHİ : 28/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin davalı şirkete özel güvenlik hizmeti verdiğini, ancak davalının 30/06/2015 tarihli ……. nolu 6.612,03 TL fatura bedelini, ….. nolu 7.287,38 TL fatura bedelini,….. nolu 4.326,89 TL fatura bedelini, …. nolu 605,75 TL fatura bedelini ödemediğini, davalının bu faturalardan kaynaklanan toplam 18.832,76 TL borcu bulunduğunu, bu sebeble davalı aleyhine Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını davalının itirazı neticesinde icra takibi durdurulduğunu bu nedenlerle Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazların iptalini, takibin kaldığı yerden devamını %15 ’den az olmamak koşulu ile kötüniyet tazminatına, %20 ’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, maddi ve manevi tazminat davası açma hakkımızı saklı tuttuğunu talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 18.382,76 TL asıl alacak 660,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.493,71 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK.’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 12/04/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi iitibariyle davacının 18.359,29TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği özel güvenlik hizmeti verilmiş, davacının bu hizmet karşılığında muhtelif faturalar düzenlenmiş davalıya tebliğ edilmemiştir.
Davalı vekili icra dosyasına 23/12/2015 tarihli dilekçesi ile takip konusu borcun tamamına, tüm ferilerine, ödeme emrine ve icra takibine karşı itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını talep etmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 18.359,29 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Küçükçekmece ….. İcra Müdürlğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 18.359,29 TL yönünden devamına,
2-Haksız itiraz nedeniyle davacı lehine kabul edilen değer üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.254,12 TL harçtan peşin alınan 235,44 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.018,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 974,20 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 917,50 TL. yargılama gideri ile 268,94 TL. toplam harç masrafı ki toplam 1.186,44 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.203,10 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.134,40 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2018
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır