Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1093
KARAR NO : 2018/658

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/11/2016
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/07/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacılar vekili özetle; davalı …Ş’nin …. nolu 31/12/2013-31/12/2014 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı 2 nolu davalının maliki ve davalı …’ın sürücüsü olduğu …. plaka sayılı araç ile aynı araca haiz …. sayılı yarı römorku park yasağının olduğu yere park etmesi sureti ile sebep olduğu ve – veya neticesini ağırlaştırdığı 08/10/2014 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkillerden …’ın oğlu …’ın eşi, …. , … ve …. ‘ın babası olan …. ‘ın vefat ettiğini, aynı kazada, …. ağır şekilde yaralandığını, konu hakkında Rize Ağır Ceza Mahkemesinde … E. Nolu dosya kapsamında koğuşturmanın devam ettiğini, …. ölümünden evvel, çay bitkisi üretimi yaptığını, 10 dönümlük arazide çay yetiştiriciliği yaparak, yıllık yaklaşık en az net 30.000,00 TL gelir sağladığını; …. fabrikasında da çay eksperi olarak, en son 2888,38-TL maaş ve prim usulü ile çalıştığını, ….’ın davacı babası …. ve eşi …. bu destekten yoksun kaldığını, aynı trafik kazası neticesinde ….. plaka sayılı araç sürücüsü davacı….. ın ağır derecede yaralandığını ve kazadan sonra yaklaşık 20 ay civarında Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesinde yoğun bakımda kaldığını, davacı kazalı …. ‘ün, kazadan evvel …. Kargo A.Ş. De kurye olarak aylık yaklaşık 1500.00-TL maaş ile çalıştığını, kaza gününden bu yana %100 malül olduğundan dolayı çalışamadığını ve tıbben de çalışmasının mümkün olmadığını, ölümüne kadar başkasının bakım ve yardımına muhtaç durumda olduğunu, yardıma sürekli şekilde muhtaç olması nedeniyle en az, asgari ücretle barıcı gideri talebinde bulunmak gereğinin hasıl olduğunu, İşbu nedenle kazalı davacı …. lehine maluliyeti neden ile 2.000,00-TL çalışamama maddi tazminatının %100 maluliyet nedeni ile 10.000,00-TL bakıcı gideri maddi tazminatının davalılardan ve …’ın ağır yaralanması nedeni ile davacı asil …. lehine 25.000,00-TL anne davalı … lehine 10.000,00-TL ve kardeşler …. , ….. ve dede … lehine 5.000,00-TL şerden toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki 1 ve 2 nolu davalılardan, maddi ve manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili amacı ile; huzurdaki davanın ikamesi gereği hasıl olduğunu, davalı … şirketine dava açılmazdan evvel müracaat edildiğini, davalı yanca da bir kısım ödemeler yapıldığını ancak işbu ödemenin yetersiz olduğunu, …’ın vefatı nedeni ile , ….’ın davacı babası … lehine 5.000,00-TL, ….’ın eşi … lehine 5.000,00-TL den toplam 10.000,00 destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, …. davacı yararına 10.000,00-TL şerden 50.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki 1 ve 2 nolu davalılardan, davacı kazalı ….’ın ağır yaralı olması ve %100 malüliyeti nedeni ile; …. lehine maluliyeti neden ile 2.000,00-TL çalışamama maddi tazminatının %100 maluliyet nedeni ile 10.000,00-TL bakıcı gideri maddi tazminatının tüm davalılardan, …’ın ağır yaralanması nedeni ile davacı kazalı …. lehine 25.000,00-TL, anne davacı … lehine 10.000,00-TL ve kardeşler ….., …. ve dede … lehine 5.000,00-TL şerten toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki 1 ve 2 nolu davalılardan, maddi ve manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkil şirkete başvurması gerektiğini, özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 08/10/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen …. plakalı aracın ; müvekkil şirkete 31.12.2013-31.12.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede temnat limitinin kişi başı 268.000,00 TL olduğunu, sigortalı aracın kusuru yoksa, işletene düşün bir sorumluluğun da olmadığını, dosyada kusur tespitinin yapılması gerektiğini, dava öncesinde, dava konusu kaza sonucu ….’ın vefatı sebebi ile müvekil şirkete başvurulduğunu; müvekkil şirket tarafından…… numaralı hasar dosyasının açıldığını, davacı …. için ise müvekkil şirkete başvurulmadığını, ….’ın vefatı nedeniyle, 16.03.2015 tarihinde 24.081,77 TL ödeme yapıldığını, hesap raporuna esas alınan kusur oranının %25 olduğunu, mahkeme tarafından verilecek kararla, tekrar aktüer hesabı yapılması halinde; ödeme tutarının yanında faiz güncellemesinin de dikkate alınması gerektiğini, davacıya yapılan ödemenin denetlenmesinde; ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, daha ileri bir tarihteki verilerin dikkate alınması halinde davacı yararına haksız kazanıma yol açacağını, söz konusu hesaplamanın yapılmasını müteakip; davacıya yapılan ödemenin tüm zararı karşıladığının tespit edileceğini, zararın karşılanmadığının tespit edilmesi halinde ise, davacılara ödenen sigorta tazminatının faizi ile birlikte güncellenmesi gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın kendisinin, anne ve babasının güncel nüfus kayıtlarının dosyaya celp edilmesi gerektiğini, hesaplama yapılmasına karar verilmesi halinde, hesap raporundan ilgili pay oranlarının dikkate alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, tazminat talep edenlerin ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, medeni durumları ve vefa sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıklarının öncelikli olarak belirlenmesi gerektiğini, destekten yoksun kalmışlarsa bu zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini, hesap sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, hazırlanacak bilirkişi raporunda maluliyet tespit edilmesi halinde; maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığının, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığının, maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davacı, kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa, maluliyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini yada somut durumun tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini, Tedavisi tamamen tamamlanan ve kalıcı şekilde malul kalan davacının, bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun maluliyet raporu dışında ayrıca alınacak bir bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının hekim bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olduğu kesin şekilde tespit edildikten sonra hesaplamada somut olayın özelliklerinin büyük önem taşıdığını, başvuru sahibinin bakım ihtiyaç duyduğunun kesin şekilde tespitine ek olarak bakım ihtiyacının karşılanması için bir yardımcı kişinin fiili olarak çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, fiil olarak çalıştırılan bir yardımcı kişi varsa; maaşına ilişkin banka dekontları ve sgk kayıtlarının dosyaya sunulması gerektiğini, fiil olarak çalışan bir yardımcı kişi bulunmuyorsa, bakım ihtiyacının kim tarafından yerine getirildiğinin tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamada davacıların müterafik kusurlarının dikkate alınması gerektiğini, Malul kaldığı belirtilen yolcuların emniyet kemeri takıp takmadıklarının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı, dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise, kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının adli tıp kurumu …. İhtisas dairesine veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümüne sevkini, geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderine ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde, davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitini, destekten yoksun kalan kimselerin olması halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, yapılan hesap sonucundan müvekkil şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizinin mahsup edilmesini, bakiye tazminat hesaplanması halinde, faiz başlangıç tarihinin ” borcun talep edilebilir hale geldiği” hesap raporu tarihi olarak dikkate alınmasını ve yasal faiz hükmedilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun davalı tarafa tebliğini, davalı taraf aleyhine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve …. ithalat ihr. İnş. Trz.nakl.tic. Ltd. Şti. Cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bakırköy asliye ticaret mahkemesinin yetkili olmasını gerektirecek hiçbir neden bulunmadığını, dava konusu olayın rize’de meyydana geldiğini, müvekkillerden …’ın ikametgahının ve müvekkil şirketin merkezinin artvin ili hopa ilçesi olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın ….’a asaleten açıldığını, vasi tayin edildiğine dair bir bilgiye yer verilmediğini, ehliyetsiz olan davacı …..’e vasi tayin edilmeksizin davanın yürütülmesinin mümkün olmadığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsü …’ın hiçbir kusurunun bulunmadığını, ….ın kazanın oluşumunda yegane kusurlu olduğunu, müvekkilin aracının park ettiği yerin yolun dışında, emniyet şeridinde olduğunu, kaza mahallinde park yasağının olmadığını, kaza mahallinde, yol kenarında bulunan ve seyir halinde ki araçların ihtiyaçlarını giderdikleri markete gitmek üzere geçici olarak kaza mahallinde durakladığını, aracının dörtlü ikaz lambalarını yakmamasının veya başka bir önlem almamasının kazanın oluşumuna bir etkisinin bulunmadığını, müvekkilin, aracını park yasağına aykırı olarak park etmesi ile murisin vefatı arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, talep edilen destek miktarının ölenin değil 3. Kişilerin üzerinden doğan dolaylı ve yansıma yoluyla meydana gelen zarar olduğunu, yansıma yoluyla zarar gören destek isteyenlerin destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasını talep etmelerinin mümkün olmadığını, davacıların murislerinin gelirini somut belgelerle ispatlaması gerekmekte olduğunu, murisin çay geliri elde ettiğinin soyut bir iddia olduğunu, hayrat çay fabrikasından gerekli bilgi ve belgelerin temin edilmesi gerektiğini, davacının, çay işletmeleri genel müdürlüğünde işçi olarak çalışırken vefat ettiğini, murislerinin vefatı nedeniyle kendilerine SGK tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerleri ile yapılan ayni ödemelerin, çaykur tarafından vefat nedeniyle yapılan ödemelerin ilgili kurumlardan sorularak tazminattan mahsubunun gerektiğini, diğer davacı ….’ın maluliyet oranının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacıların, “murisin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olmasından dolayı”, murislerinin vefatı nedeniyle manevi tazminat talep etmelerinin mümkün olmadığını, diğer davacı …..’ün malüliyeti nedeniyle diğer davacıların manevi tazminat talep etmelerinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Rize Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası örneği, Bağcılar Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevapları, SGK ve sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, araç tescil kaydı, Rize Cumhuriyet Başsavcılığı iddianamesi, Davacıların tedavi gördüğü hastanelerden tüm tıbbi bilgi ve belgeler, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, otopsi tutanağı, mirasçılık belgesi, nüfus kayıt örneği, tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
HMK. Madde 7- (1) Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.
(2) Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir.
HMK. Madde 10 – (1) Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.
HMK. Madde 14- (1) Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.
(2) Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.
HMK. Madde 15- (2) Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir.
HMK. Madde 16- (1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.
Dava, ölümle biten trafik kazası nedeniyle davalı araç maliki-sürücüsü ve sigorta şirketi aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinden ibaret olup davalılar … ve Taha İthalat vekili tarafından süresinde HMK.’nun 19. maddesinde belirtilen surette yetki itirazında bulunmuş olması, gerek genel yetkili mahkeme gerekse özel yetkili mahkeme niteliği itibariyle mahkememizin yetkisiz olması karşısında davalıların yerleşim yeri itibariyle kazanın gerçekleştiği yer ve imzalanan sigotanın yetkilisinin karadeniz şubesi olması karşısında sigortanın ifa edileceği yerinde karadeniz şubesi olması karşısında yetkili mahkemenin Rize Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun anlaşılması nedeniyle yetki itirazının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yetki itirazının kabulü ile HMK 10, 14, HMK 15/2 VE HMK 16.maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliğine, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle iki hafta içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili Rize Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevdiine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-HMK’nun 20. ve 331/2. maddeleri uyarınca iş bu kararın kesinleşmesine müteakip yasal süresi içerisinde talep üzerine dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine
5-HMK’nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
6-Harç hususunun mahkemesince DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair karar, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzünde, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2018

Katip …

Hakim …