Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
TÜRK MİLLETİ ADINA
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1074
KARAR NO : 2018/152

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :22/11/2016
KARAR TARİHİ :19/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ :21/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili talebi ile Büyükçekmece …. . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini, davalı yanca yapılan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün…. sayılı icra takibine itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yana yükletilmesini talep etmiştir.
Yanıt: Davalı yan davaya cevap vermemiştir.
Deliller: Büyükçekmece… . İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı icra dosyası aslı, ….. Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 13/12/2017 tarihli yazı yanıtı ve 19/01/2018 tarihli bilirkişi raporu ektedir.
Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi İtirazın iptali davasıdır. Davalı yan 06/09/2017 tarihli beyanında zımnen sözleşmeyi kabul ettiğinden başkaca belge aranmamıştır. Yanlar arasında 40.000 TL nin gönderildiği/alındığı hususu ihtilaf dışıdır. Davalı imzalı 06/09/2017 tarihli beyanında 40.000 TL’yi aldığını ancak dava dışı … ve … adına resmi işlem yaptığını 5.000 TL alacağını düşüp 35.000 TL’yi bu kişilere teslim ettiğini iddia ettiğine göre takibe konu tutarın davacı yanca ödendiği sabittir. Davalı yan defter ve belgelerini ibraz etmemiş 19/01/2018 tarihli bilirkişi raporu ile davacının defter ve belgelerinin usule uygun olduğu, 40.000 TL ödemenin sabit olduğu tespit edilmiştir. Davalı yanca TK. 35’e göre tebligat yapılmış, bilirkişi raporuna karşı yazılı beyanda bulunulmamıştır. Tüm dosya kapsamından davacının davalı yana 40.000 TL havale ettiği, yanlar arasında borçlandırıcı bir işlem bulunmadığı, bu tutarın gerçekleşmeyen sözlü gayrimenkul satış sözleşmesinin kaparosu niteliğinde olduğu davalının davacıdan bir alacağı bulunmadığı bu nedenle takip dosyasına yapılan itirazın yerinde olmadığı, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile takibin 40.000 lira asıl alacak üzerinden devamına,%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine;
2-Davacı vekille temsil olunmakla; 4.750 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Bakiye harç 2.249,31 TL’nin davalıdan alınmasına, ilk harç 483,09 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Toplam 645,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının yatırana iadesine,
İlişkin karar tebliğden itibaren 2 hafta yasal sürede Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, yöntemince anlatıldı. 19/02/2018

Katip …

Hakim …