Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1068
KARAR NO : 2018/332

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 21/11/2016
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/04/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı mahkememize sunmuş olduğu 16/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu …LTD ŞTİ’nin tek ortağı ve temsilcisi olduğunu, dava konusu şirketin haberi olmaksızın Ticaret Sicil Memurluğu tarafından TTK geçici 7.maddesi gereğince sicilden terkin edildiğini, oysaki şirketle ilgili halen devam eden davalar bulunduğunu ve ayrıca şirket adına kayıtlı araçlar olduğunu, şirketin faaliyetinin sürdürülebilmesi için ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin 6102 Sayılı Yasanın geçici 7.maddesi gereğince sicilden terkin edildiğini, terkin işleminin mevzuata uygun olduğunu, kendilerinin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirketin 09/10/2015 tarihi itibariyle 6102 sayılı Kanunun geçici 7.maddesi gereğince sicilden terkin edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ortağı olduğu dava konusu şirketin 6102 Sayılı Yasanın geçici 7.maddesi gereğince sicilden terkin edildiği, dosyaya sunulan trafik kayıtlarına göre şirket adına halen trafikte kayıtlı araçların bulunduğu, davacının sicil kaydına göre şirketin ortağı ve temsilcisi olduğu, şirketin ticari faaliyetinin sürdürebilmesi için ihya edilmesinde davacı tarafın hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil nolu …Tic. Ltd.Şti’nin İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harç peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davalı Ticaret Sicil Memurluğu yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davalı Ticaret Sicil Memurluğu yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair davacı Harun Azderoğlu’nun yüzüne karşı 35 Sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 05/04/2018

Başkan …

Üye …

Üye ….

Katip ….