Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1063 Esas
KARAR NO : 2022/769

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2016
KARAR TARİHİ : 08/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, ……. hazır mutfak ürünlerinin Türkiye mümessili olduğunu, müvekkil şirket tarafından, ……. İnşaat ve Gayrımenkul Geliştirme A.Ş ye ait Beylikdüzü mevkiinde “Beylikdüzü E5 Karayolu üzeri Beylikdüzü/İstanbul ” adreside bulunan …… projesine ait olan bütün dairelerdeki tüm mutfak ve banyolar ithal edilerek eksiksiz olarak teslim edildiğini ve buna dair taraf yetkilelerince tutanak tutulduğunu, müvekkili şirketin teslim ettiği işler için davalı şirketten ödeme talep edildiğini fakat talebin yazılı-sözlü ihtarlar ve bildirimlere rağmen yapılan işlerin karşılık bedelini ödemediklerini, müvekkili şirkete ödemiş bulunduğu 245.000,00 TL iş avansının da 150.000,00 TL’sini sonra hesap görmek üzere iade aldığını, yapılan işlerin tümünün, davalı şirketçe verilen detay uygulama projelerine uygun olarak sipariş, ithal ve imal edilerek monte edilmiş olduğunu, aradan geçen zamanda davalı tarafça bildirilmiş bir ayıp ihbarının da söz konusu olmadığının belirtildiğini, davalı şirketin müvekkilinin defaatle talep etmesine rağmen işlerin bedelini ödemediğini; metraj ve rakam üzerinde de herhangi bir uzlaşmaya yanaşmayınca müvekkilinin; Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi ….. D. İş sayılı dosyadan işin teslim edildiği mahalde delil tespit amaçlı keşif ve bilirkişi incelemesi vasıtasıyla yukarıda belirtilen tüm ürünlerin yerinde kurulu olduğunu delil mahiyetinde tespit ettirildiğini, müvekkili şirketin 2014 yılı içerisinde bedelini ödeyerek ithal ettiği malzemeleri yine 2014 yılı içerisinde her tür işçilik, nakliye ve diğer malzemeler karşılayarak eksiksiz şekilde teslim ettiğini, aradan 1,5 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen hala alacağına kavuşamadığını, bu nedenle; her türlü yasal haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne müvekkilinin alacağının (tespit edildiğinde harcı tamamlanmak üzere HMK 107 kapsamında şimdilik 250.000,00-TL) davalıdan tahsiline, alacağa temerrüt tarihinden ticari avans faizi işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin, gerçekleşecek “……” isimli işyeri ve konut projesinin anahtar teslimi yapılması hususunda dava dışı …… İnşaat Yapı Malzemeleri Pazarlama ve Dış Ticaret Limited Şirketi (‘’…… İnşaat’’) ile anlaştığını, …… İnşaat’ın, işin tamamını üstlendiğini ve anahtar teslimi olarak teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak pek tabi bu işi bitirebilmek adına da …… İnşaat, pek çok alt taşeron ile anlaştığını, davacı …. de bu alt taşeronlardan bir tanesi olduğunu, müvekkili şirket ile hiçbir ticari ve hukuki bağlantısının bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme veya cari hesap kaydı bulunmadığını, Davacı şirketin, alacağını muhatabından alamadığından ötürü, asılsız iddialarını, işin yapılmasından 1.5 sene sonra kesilmiş faturalar ve ihtarnameler ile destekleyerek müvekkili şirketten hukuka aykırı ve kötü niyetli bir şekilde tahsilat sağlamaya çalıştığını beyan ederek huzurda görülmekte olan haksız ve kötü niyetli davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yapılan iş bedeli alacağının tahsili talepli açılan alacak isteminden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce alınan 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Dosyaya sunulan adi şekilde düzenlenen “….. ” başlıklı belgeye göre; …… İnşaat işveren, ….. Gıda- taşeron, …..
mutfak ve ilgili ürünlerinin ve de banyolarının istendiği anda İstanbul Beylikdüzü mevkinde İnşaatı devam etmekte olan …… tüm hazır mutfak ve de banyolarının yapılıp yerlerine
takılması konulu, toplam bedel: 800.000,00 TL (KDV dahil) , 530.000,00TL bedel ile …… 209 nolu Daire, 125.000,00TL bedel çek tahsilatı yapıldığı ve 90.000,00 TL çek tahsilatı yapıldığı belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan 22/04/2014 tarihli belgede …….. yapı ile ……. İnşaat arasında ….. yapı olarak imzalayarak aldığı 245.000,00 TL tutarın 150.000,00TL tutarının …….’ya teslim edildiği belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan 29/12/2014 tarihli belgede …… projesine ait olan
dairelerdeki tüm mutfak ve banyolar eksiksiz olarak …… Gıda tarafından ……. İnşaat’a
teslim edildiği belirtilmiştir.
05/01/2016 tarihli Büyükçekmece …. ASHM …. D.İş dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunda …… binasının mutfak ve banyo dolaplarının yerinde yapılan incelemesinde; ithal malzeme ile değişik ebatlarda ve cinsten malzemeden yapılı 234 adet mutfak ve 280 adet banyoların fiilen
kullanıldığı tespit edilmiştir.
Bursa …. Noterliği 15/07/2016 tarih ….. yev. nolu ihtarname ……. Gıda tarafından ….. İnşaat tarafına “Büyükçekmece …. ASHM …. D.İş sayılı dosyasında
delil mahiyetinde tespit edilerek rapora bağlanmıştır. Anılan imalata ilişkin ….. nolu
28/05/2016 tarih 448.441,80TL, ….. no’lu 525.029,20TL, ….. 28/05/2016 tarihli
225.324,00TL fatura asılları ekte olduğu, toplam 1.198.765,00TL tutarın 3 gün içerisinde ödenmesi ihtar edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler, celp edilen kayıtlar, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile
dava dışı …… İnşaat arasında satış ve eser sözleşmelerinin unsurlarını bünyesinde barındırın bir sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve …… İnşaatın da üzerine almış olduğu işi alt
taşeronluk sözleşmeleri ile davalı gibi birçok şirket aracılığı ile ifa etmeye çalıştığı; bu kapsamda davalı ile dava dışı …… arasındaki alt teşeronluk ilişkisinde davacıdan
ürün ve bu ürünlerin montajından kaynaklı hizmet alındığı gerek taraf gerekse tanık
beyanlarından hareketle anlaşılmıştır. Tanık beyanlarından hareketle, her ne kadar davacı ile dava dışı …… İnşaat arasındaki sözleşme, davalı tarafın sözlü beyanları
ve iş teslimin de davalı tarafından kabul edildiği dikkate alındığında, taraflar arasındaki
ilişkiye TBK m. 205’da yer alan sözleşmenin devri hükümlerinin kıyasen uygulanabileceği, her ne kadar, bahse konu hükmün 1. fıkrasında işbu sözleşmenin
devreden, devralan ve sözleşmede kalan taraf arasında yapılan bir anlaşma olduğundan
bahsedilmiş olsa da, aynı hükmün 2. fıkrasında ise sözleşmeyi devralan ile devreden arasında yapılan ve sözleşmede kalan diğer tarafça önceden verilen izne dayanan veya sonradan
onaylanan anlaşmanın da sözleşmenin devri hükümlerine tabi olacağı düzenleme altına alınmıştır. Bu kapsamda davalı ile dava dışı …… İnşaat arasında yapılan ve taraflarınca
taşeronluk sözleşmesi olarak nitelendirilen sözleşmenin TBK m. 205/2’de yer alan devreeden ile devralan arasında yapılan sözleşme olduğu ve davacı tarafın da yarım kalan satış ve/veya montaj işini davalı tarafın taahhüdü ile tamamlamak suretiyle bu devre sonradan onay verdiği, böylece işbu ilişkide devreden sıfatını haiz dava dışı …… İnşaatın, davacı ile
arasındaki sözleşmeden doğan bütün hak ve borçlarının devralan sıfatını haiz davalı ……. İnşaat’a geçtiği, somut olayda, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, dosyaya sunulan adi şekilde düzenlenen 02/01/2013 tarihli sözleşme konusu İstanbul ili
…. İlçesi ….. Mah. ….. ada … parselde inşa edilmekte olan ……
işyeri ve konut inşaatının elektrik tesisat, mekanik tesisat, Asansör, Dış Cephe, İnce İnşaat
İşleri ve Peyzaj işlerinin anahtar teslim yapım işi, işveren ……. İnşaat, yüklenici ……
İnşaat- olan sözleşmenin mevcut olduğu, adi şekilde düzenlenen “…… Hazır Mutfak ve Banyo
Sözleşmesi” başlıklı belgeye göre …… İnşaat işveren, …….. Gıda- taşeron, ……
mutfak ve ilgili ürünlerinin ve de banyolarının istendiği anda İstanbul Beylikdüzü
mevkinde İnşaatı devam etmekte olan …… tüm hazır mutfak ve de banyolarının
yapılıp yerlerine takılması konulu , toplam bedel: 800.000,00 TL (KDV dahil),
530.000,00 TL bedel ile …… 209 nolu Daire, 125.000,00 TL bedel çek tahsilatı
yapıldığı ve 90.000,00TL çek tahsilatı yapıldığının belirtildiği, sunulan 22/04/2014 tarihli belgede …….. yapı ile ……. İnşaat arasında
…….. yapı olarak imzalayarak aldığı 245.000,00 TL tutarın 150.000,00 TL tutarının teslim edildiğinin belirtildiği, bu hususun taraflar arasında çekişmesiz olduğu, dava dışı …… İnşaat işveren, ……. Gıda- taşeron, olarak
düzenlenen sözleşmeye ve itibar edilip hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre, 705.000,00 TL bakiye alacağın bulunduğu, davalı tarafın devralan sıfatıyla TBK m. 205 uyarınca belirtilen miktardaki borçtan sorumlu olacağı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 705.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10.50 oranında başlayacak değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Davacı vekilinin fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 48.158,55 TL harçtan peşin alınan 4.269,38 TL ve 11.473,35 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik 32.415,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 3.700,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 2.829,77 TL. yargılama gideri ile 4.269,38 TL peşin harç+ 11.473,35 TL tamamlama harcı + 29,20 başvurma harcı+ 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 18.613,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 95.550,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Davalı tarafından yapılan 392,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 92,20 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 33.357,60 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/09/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır