Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1055
KARAR NO : 2018/1183

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 17/06/2016
KARAR TARİHİ : 20/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalılar arasındaki borç- alacak ilişkisinden dolayı Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünden davalı ….Kumaşçılık’ın diğer davalı ….San. Ve Tic. A.Ş’den alacağının tahsili için K.Çekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle, borçlu davalı ….San.veTic.A.Ş’ nin müvekkili ile hiç bir ticari münasebeti bulunmadığı gibi herhangi bir alacağınında bulunmadığını, buna rağmen yurt dışında ikamet eden müvekkilinin yurt içinde adına kayıtlı bulunan taşınmaz adresinde İİK nun 89/1 ve 89/2 örnek haciz ihbarnemelerinin usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, İİK nun 89/3 örnek ihbarnamenin de tesadüfen davacının oğlunun evde bulunduğu bir sırada geldiğini, oğlu tarafından babasının yurt dışı adresinin tebligatı yapan memura söylendiğini, aynı adrese takibin başlatıldığı İcra Dairesin’ den 09/06/2016 tarihinde hacze gelinmesi üzerine davacının durumu öğrenildiğini ve akabinde borçlunun kendisinden alacağının bulunmadığını vekili aracılığıyla icra dosyasına bildirildiğini, müvekkilinin İtalyadaki … şirketi nedeniyle sürekli olarak İtalya’ da yaşadığını alacaklı olan diğer davalı … San. Tic.Ltd. Şti.tarafından bilindiği halde, müvekkili adına usulsüz şekilde gönderilen İİK nun 89/1 ve 89/2 örnek haciz ihbarnemelerinin geçersiz sayılmasına ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı….Kumaşçılık ve Örme Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, tespit talebinin konusunu oluşturan ve ilgili icra dosyası kapsamında usulüne uygun olarak düzenlenen 89/3 haciz ihbarnamesinin davacı tarafından da kabul edildiği üzere 11.05.2016 tarihinde davacının oğlu tarafından tebliğ alındığını,ilgili icra dosyası kapsamında yapılan masraflar için talep ve dava hakkımız saklı olmak kaydıyla, davanın 6100 sayılı kanun gereğince dava şartı olan hak düşürücü süreler geçtikten sonra açılmış olması ve ikrar nedeniyle davanın öncelikle usulden reddine, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası, tapu kayıtları, ticaret sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı.
K.Çekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/06/2016 gün ve …. karar sayılı dava dosyası görevsizlik kararı üzerine mahkememize intikal etmiştir.
Davacı tarafından takip dosyasına 12/05/2016 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğunu, dilekçe içeriğinden tebligatı 11/05/2016 tarihinde aldıklarının anlaşıldığını, usulsüz tebligat şikayetinin 18/05/2016 tarihi itibariyle süresinin dolduğunu, şikayetin süresinde olmadığını, ayrıca yapılan tebligatlarında usulüne uygun olduğunu belirterek davacının şikayetinin reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:

Dava, İcra ve İflas Yasası’nın 89. Maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, İİK, ve HMK. bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Somut olayda, davalı … tarafından takip borçlusu …aleyhine fatura alacağından dolayı ilamsız icra takibi yapıldığı, borçluya ödeme emrinin 17/02/2015 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine takibin kesinleştiği, borçlunun 3.kişi konumundaki davacı … nezdinde bulunan alacaklarının haczi için takip dosyasından davacıya İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiği, haciz ihbarnamesinin davacı 3.kişiye 04/09/2015 tarihinde TK.’nun 21/l.md.’ne göre tebliğ edildiği, davacı adına gönderilen İİK 89/2 haciz ihbarnamesinin de 29/09/2015 tarihinde yine TK.’nun 21/l.md.’ne göre tebliğ edildiği, İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin ise muhatabın şehir dışında olması nedeniyle muhatapla aynı adreste oturan oğlu ….’a 11/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı 3.kişi vekilinin 12/05/2016 tarihinde dosyaya haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi sunduğu, dolayısıyla en geç bu tarih itibariyle birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğu, davacı vekilinin 12/05/2016 tarihi itibariyle dosyaya vekaletname sunarak vekaletnamesini harçlandırdığı, tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 20/06/2016 tarihinde yapıldığı, 12/05/2016 tarihinde dosyaya haciz ihbarnamesi sunulduğundan dolayı en geç bu tarihte öğrendiğinin kabul edilmesi gerekeceğinden 7 günlük süre geçtikten sonra yapılan itiraz geçerli olmayacağından ve haciz de kesinleştiğinden İİK nun 89/1 ve 89/2 örnek haciz ihbarnemelerinin geçersiz sayılması ve borçlu olmadığının tespitinin dinlenemeyeceğinden hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-12/05/2016 tarihinde dosyaya haciz ihbarnamesi sunulduğundan dolayı en geç bu tarihte öğrendiğinin kabul edilmesi gerekeceğinden 7 günlük süre geçtikten sonra yapılan itiraz geçerli olmayacağından ve haciz de kesinleştiğinden hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 7.240,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.204,70 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2018

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)