Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1054
KARAR NO : 2022/931

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2016
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı aleyhine Büyükçekmece ….. İcra Dairesinin ….. E. Sayılı dosyasında iki adet çeke dayalı olarak icra takibine giriştiği , davacının icra takibi sırasında itiraz hakkını kullanamadığı, takipten alacaklının araması üzerine haberdar olduğu, takibe dayanak gösterilen çeklerin sahte olup buna ilişkin mahkeme ilamları bulunduğu ilgili çeklerin sahte olduğunun davacı tarafından kabul edilmemekle birlikte örnek no 7 ödeme emri ile icra takibine girişilmiş bulunulduğu ve kötü niyetli olduğu takibe konu çekler incelendiğinde her iki çekin çek numaralarının aynı olduğu, alacaklanın tek çek numarasını belirttiği banka kayıtları incelendiğinde böyle bir çek numarasının müvekkili lehine tahsis edilmediğinin anlaşılacağı, borç sebebi olarak gösterilen çeklerin sahte olduğu hususunun mahkeme ilamıyla sabit bulunduğu yine çeklerin sahte olması alacaklı görülen tarafla sahte çekte lehtar olarak görülen taraf …… İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti. İle herhangibir ticari ilişkinin bulunmadığ ınedenleri ile borçlu olunmadığının tespiti, haksız takibin tedbiren durdurulması %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi istemlerinde bulunulmuştur.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; …’ün …… İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile beraber müteselsil borçlu olduğunu, …… İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi … isimli şahsa iş yaptığını söyleyerek fiyat teklifi aldığını, yapılan pazarlık esnasında aynı şahsın çeklerini vereceğini söylediğini, kendisine çek mudisininde bankadan araştırılarak kendisine olumlu yada olumsuzluk durumuna göre sevkiyat yapabileceğini söylediğini, daha sonraki görüşmede numune malzemelerini de kendisine göstereceğini çek bilgilerini kendilerine vereceğini söylediğini, ….. bank ile 10 yıla yakın zamandır çalıştığını söylediğini ve muhaberat yapabileceklerini söylediğini, siparişlerin hazır oldukça partiler halinde ……. plakalı araç ve ……. adındaki kişinin çekleri kendisine teslim etmesi ve malı kendisine teslim etmeleri konusunda anlaştıklarını, ve malzemeleri teslim ettiklerini, iş bu çeklerin ve malzemelerin değişik tarihlerde verildiğini-alındığını, çeklerde ödenme problemi çıkması neticesinde muhatap şirketle irtibatı koptuğu tarih itibarıyla çeklerin bankadan geç iade edilmesi dolasıyla ilamsız takip yapmak durumunda kaldıklarını ve 27/07/15 tarihinde takip başlattıklarını, şahsına ve şirketine yapılan ithamların yersiz ve asılsız olduğunu belirterek tedbirin kaldırılması ve bir an önce alacağının tahsil edilmesini, yapılan isnatları kabul etmemekle birlikte zarar ve ziyanının tazmininin en kısa sürede giderilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 10/02/2021 havale tarihli raporunda; İnceleme konusu, “ ….. bank T.A.Ş.- …. Şubesine ait, keşidecisi …, keşide yeri Ünye, keşide tarihi 15/06/2015 olan, “7.000 Yedibin TL” tutarlı …… seri nolu ve keşide tarihi 30/06/2015 olan, “13.500 Onüçbinbeşyüz TL” tutarlı …… seri nolu 2 adet çekte, … adına atılmış ve keşide imzaları ile …’”e ait mevcut mukayese imzalar arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayeselerine kıyasla …’ün eli ürünü olmadığı kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi 20/05/2022 havale tarihli ek raporunda; Daha önce inceleme yapılarak, “İnceleme konusu keşide imzalarının, mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ün eli ürünü olmadığı” yönünde, 08/02/2021 tarihli kanaatini bildirir kök rapor düzenlendiği, bu kez eklenen 19/02/2013 tarihli, Resmi Senette bulunan imzalar da mukayeseye dahil edilerek, aynı yönde yeniden yapılan incelemede; keşide imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ün eli ürünü olmadığı kanaatine bir kez daha varıldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalının davacıya karşı başlatmış olduğu dava konusu çeklerin dayanak yapıldığı icra takibi ve bu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve bilirkişi raporu içeriğine göre;
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış dava konusu çek üzerinde imzanın Adli Tıp Kurumunu Fizik İnc.İht.Dai.Em. Adli Belge İnceleme ve Sahtecilik Uzmanı bilirkişi tarafından incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi raporunda, dava konusu olan çekler üzerindeki inceleme sonucu çek keşideci imzalarının …’e ait mukayese imzalar arasında : tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu keşide imzalarının …’ün eli ürünü olmadığı kanaatini bildirmiştir.
Davacı dayanak çeklerdeki imzanın sahteliğini ileri sürmekte olup dava İİK. 72 maddesinden kaynaklanmaktadır.
Esasen çekteki imzanın sahte olduğunun açıklanmış olması imza atfedilen kişi tarafından ileri sürülen bir def’i niteliğindedir. Bu def’inin niteliği ve imzanın sahte olmasına dayanılmış olması, bu def’in herkese karşı ileri sürülmesini mümkün kılmaktadır. Nitekim doktrinde dahi kambiyo evrakı niteliğindeki belgede yer alan imzanın sahte olması halinde ileri sürülen definin herkese karşı ileri sürülebilen bir defi olduğu kabul edilmektedir.
Açıklanan durum karşında davalı şahsın iyi niyetli olması dahi herhangi bir önem arzetmeyecek olup bu def’inin adı geçen davalıya karşı ileri sürülmesi de yasal olarak mümkün olacaktır.
6100 sayılı HMK çerçevesinde imzaya itiraz olunması durumunda, öncelikle inkar eden tarafın dinlenmesi, kanaat oluşmamış ise kişiye örnek imzaların attırılması sureti ile elde edilen belge ve delillerin değerlendirilmesi esastır. Dava dosyası kapsamındaki davacıya ait alınan imza örnekleri, mukayese belgelerindeki imzalar gözetildiğinde, davacıya atfedilen imzanın, davacıya ait olmadığı uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetildiğinde, davacının, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasına konu 15.06.2015 keşide tarihli, ….. seri numaralı 7.000,00 TL bedelli ve 15.06.2015 keşide tarihli, …… seri numaralı 13.500,00 TL bedelli çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine yönelik iş bu davada yapılan bilirkişi incelemesi denetime elverişli ve uyuşmazlığı çözümünde hükme esas alınabilir nitelikte olduğu kanaati ile yeniden rapor alınmasına gerek görülmeyerek, dava konusu edilen çeklerin davacıya ait olmadığı sabit görülerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile, davacının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyasına konu 15.06.2015 keşide tarihli, …. seri numaralı 7.000,00 TL bedelli ve 15.06.2015 keşide tarihli, ….. seri numaralı 13.500,00 TL bedelli çeklerden ve icra dosyası toplam borç miktarından kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötüniyet tazminatı talebinin şartlarının oluşmaması sebebiyle reddine,
3-Alınması gerekli 1.400,35 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 350,09 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.050,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 350,09 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 48,10 TL tedbir talebi harcı olmak üzere toplam 431,69 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.297,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır