Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1052
KARAR NO : 2019/728

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2016
KARAR TARİHİ : 17/07/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacılar vekili özetle; müvekkilinin Irakta inşasını üstlendiği ve tamamlayarak teslim ettiği konut ve alışveriş merkezi işinden kaynaklı ödenmeyen iş bedeli ile sözleşmeden ve yapılan işin uygulamasından kaynaklı yükümlülüklerden doğan miktarlardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00 USD’nin; üçüncü kişinin fiilini üstlenme (BK m. 128), dürüstlük kuralı (MK m. 2) ve hukukî görünüş nazariyesi ile güven sorumluluğuna (TK m. 209) dayalı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili; Ticari özdeşlik bulunması nedeniyle, aralarındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davaya konu borç ilişkisinden davalı gerçek kişilerin ve davalı şirketin ve şirketlerinin sorumlu tutulması ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00 USD alacağın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili, sözleşmenin 50. maddesine göre 31.10.2015 tarihinden itibaren yıllık %12 oranında faiz işletilmesine, Davalı şirkete ait hisse ve diğer malvarlığı değerlerinin iyiniyetli üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için hisselere ihtiyati tedbir konulmasına, ayrıca davalıların mal kaçırma veya yeni bir tüzel kişilik üzerinden ticarete kalkışma durumları bulunduğundan tebligat yapılmaksızın menkul ve gayrmenkul malları ile üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile bankalar ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş safahatta UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 18/06/2019 tarihli dilekçe ile, müvekkillerinin talep ve talimatı üzerine, tüm davalılar için davadan feragat ettiklerini, Yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
SAVUNMA: davalı … Ve … vekili özetle; uyuşmazlık konusu sözleşmelerin tarafının….. olduğunu, bu kapsamda husumetin müvekkillerine değil bağımsız bir tüzel kişi olarak varlığını sürdüren…..’a yöneltilmesi gerektiğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiş, safahtta UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 18.06.2019 tarihli dilekçe ile davacılar vekili tarafından gönderilen feragati kabul ettiklerini, davadan feragat edilmesi sebebiyle herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama gideri talep etmedikleri bildirilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, Davacıların talep ettikleri alacaklarının aslında var olmadığını, Tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisinin somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığını, Uygulanacağı kabul edilse dahi davacıların ödeme için öncelikle Sözleşmelerin tarafı dava dışı…..’a başvurmaları gerektiği halde bu önkoşulu yerine getirmemeleri ve Müvekkilinin, …..ya da adı geçen diğer şirketlerle bir alakası bulunmadığından ve…..’ın hissedarı olmadığından davanın müvekkili bakımından pasif husumet yokluğu sebebiyle reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı iş ortaklığının, Kuzey Irak-Dohuk’ta inşa ettiği konut projesi ve alışveriş merkezi işinden dolayı eser sözleşmesi çerçevesinde ödenmeyen bakiye alacak ve yapılan işin uygulamasından kaynaklanan yükümlülüklerin tazmini, ticari özdeşlik bulunması nedeniyle aralarındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalıların ( davalı şirket tüzel kişilik perdesinin kaldırılması gerektiği) sorumlu oldukları belirtilerek, 500.000 USD, sözleşmenin 50.maddesine göre 31/10/2015 tarihinden itibaren %12’lik yıllık faizle tahsili talebinden ibarettir.
HMK’nun 310. maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun’un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacılar vekilleri Av. … – …’ın vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 18/06/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettikleri beyan edilmiş, davalı … Ve … vekili UYAP üzerinden gönderdiği 18.06.2019 tarihli dilekçe ile, davacılar vekili tarafından gönderilen feragati kabul ettiklerini, , davadan feragat edilmesi sebebiyle herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama gideri talep etmedikleri bildirilmiş olmakla yargılamanın uzamaması bakımından duruşma günü beklenmeksizin dosya resen ele alınmış aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 28.088,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.043,82 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Talep edilmediğinden davalılar lehine yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Talep edilmediğinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.17/07/2019

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)