Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1049 Esas
KARAR NO : 2019/1028
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2016
KARAR TARİHİ : 05/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 18/12/2015 tarihinde davalı ……’in sürücüsü, davalı …….’in ……. plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı …….. ‘nin kullandığı ……. plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını, maluliyetten kaynaklı 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan ve 50.000 TL manevi tazminatın sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …….’in vefat ettiği anlaşıldığından mirasçıları eşi …… ve ……. davaya dahil edilmiştir.
Davacı tarafça sunulan talep açıklama dilekçesinde 1000 TL maddi tazminatın 500 TL’sinin güç kaybı, 300 TL’sinin bakım bedeli, 100 TL’sinin hastane masrafı ve 100 TL’sinin tedavi masrafına ilişkin olduğu bildirilmiş olup, duruşmadaki beyanında da 500 TL güç kaybına ilişkin talebin 250 TL’sinin geçici güç kaybı, 250 TL’sinin sürekli güç kaybına ilişkin olduğu bildirilmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ……. plakalı aracın ZMSS ile müvekkiline sigorta ettirildiğini, sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, geçici işgöremezlik, hastane, ambulans, yol masrafı, barınma ve efor kaybı giderleri tedavi giderleri olup, sorumluluğunun bulunmadığını, hatır taşıması yapıldığı göz önünde bulundurularak indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ve dahili davalılara çıkartılan usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermedikleri, davalı ……’in kendisini vekille temsil ettirdiği, davalı ……. ‘e velayeten Anne ……’in kendini vekille temsil ettirmediği, …… vekili duruşmadaki beyanında sigortanın sorumluluğunun bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, ceza dosyası; dosyamız içerisene celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, Büyükçekmece ……. Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava konusu olaya ilişkin yürütülmekte olan yargılamada aldırılan 13/09/2017 tarihli ATK raporunda; ……’in asli kusurlu, …….. ‘nin kusursuz olduğu bildirilmiş olup, Büyükçekmece …… Asliye Ceza Mahkemesi’nin …… esas, …… karar sayılı ilamı ile ……’in taksirle yaralamaya neden olma suçundan cezalandırılmasına dair karar verildiği ve verilen kararın istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği yapılan uyap sorgusunda görülmüş olup, dosyada aldırılan kusur raporu ATK’ndan aldırılmış olup, mahkememizce de yeterli görüldüğünden ve ……’in tamamen kusurlu olduğu bildirildiğinden oransal olarak bir inceleme yapılmasına gerek görülmeyerek tekrardan rapor aldırılmamış ve kesinleşmiş mahkeme kararına konu ATK kusur raporuna itibar edilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için aldırılan 07/12/2018 tarihli raporda; davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 8 no’lu celsede, dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilmesi talep edilmiş, doktor bilirkişiden rapor alınmasına yönelik bir talebi olmadığı beyan edilmiştir.
Talep doğrultusunda dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup, 15/08/2019 tarihli aktüerya raporunda davacının geçici işgöremezliğinin 11.588,73 TL olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından maddi tazminat talebi, bilirkişi raporunda belirtilen miktara istinaden 11.588,73 TL olarak ıslah edilmiş, ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.
Davalı sigorta vekili tarafından sigortaya başvuru yapılmadığı, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği talep edilmiş ise de haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerle olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK 97. Maddesi zarar görene, seçimlik bir hak tanımış olup, sigorta şirketine başvurunun zorunlu olduğu belirtilmemiş, olay tarihinden sonra 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 5. Maddesi ile yapılan değişiklik ile zarar görenlere dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılması zorunlu hale getirilmiştir. Davacı zarar gören tarafından her ne kadar kanun değişikliği yürürlüğe girmesinden sonra dava açılmış ise de dava konusu olayla kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanunun uygulanması gerektiğinden dava şartı itirazının reddine karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin hatır taşımacılığı yapılmasına ilişkin savunmasının ise hatır taşıması indiriminin hatır taşıması yapan yönünden ileri sürülebileceği, sigorta şirketi yönünden bu yönde bir indirim yapılamayacağından bu hususa ilişkin bir araştırmaya girilmemiş, yine sigorta şirketi tarafından geçici işgöremezlik ödenemeyeceğine ilişkin itirazlarda ise SGK tarafından 12/07/2017 tarihli müzekkere cevabında davacıya yapılmış bir ödeme olmadığı bildirilmekle birlikte kaldı ki, işbu davada talep edilen geçici işgöremezlik davacı tarafın çalışamadığı süre boyunca talep etmiş olduğu maddi bir tazminat kalemi olup, davalı sigorta şirketi diğer davalılarla birlikte bu tazminattan sorumlu olduğundan bu husustaki savunmalarına da itibar edilmemiştir.
Davacının kalıcı işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi, aldırılan maluliyet raporunda kalıcı maluliyetinin bulunmadığı bildirildiğinden reddine, davacının bakım bedeli, hastane masrafı ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin ise ispatlanamadığından reddine, davacının geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin aldırılan kusur ve hesap raporları doğrultusunda yapılan ıslah talebi yerinde görülmekle davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMSS’si oldukları ……. plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ……. plakalı araca çarpmak suretiyle davacının 9 ay boyunca geçici işgöremezliğe uğramasına neden oldukları ve sürücü ……’in meydana gelen kazada tamamen kusurlu bulunduğu anlaşıldığından geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, maluliyet oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 6.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne,
Davacının geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin 11.588,73 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalı …… ve dahili davalı ……. ‘e velayeten anne ……’den olay tarihi olan 18/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kalıcı işgöremezliğe, bakım bedeli, hastane masrafı ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …… ve dahili davalı ……. ‘e velayeten anne ……’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 1.201,48 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 174,20 TL peşin, 44,40 Islah harcın mahsubuyla bakiye 982,88 TL harcın davalılardan alınarak(davalı sigorta şirketi hükmolunan maddi tazminata yapılan oranlama doğrultusunda 573,02 TL’sinden sorumlu olmak üzere) hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 174,20 TL peşin harç, 44,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 247,80 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi / ATK gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.739,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 492,63 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak ( davalı sigorta şirketi hükmolunan maddi tazminata yapılan oranlama doğrultusunda 95,91 TL’sinden müteselsil sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 750,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılar …… Sigorta A.Ş ve ……’e verilmesine,
Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalı …… ve ……. ‘e velayeten ……’den alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı ……’e verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı …… vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2019
Katip …..
Hakim …..