Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1047 Esas
KARAR NO : 2018/128

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ : 12/02/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep:Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesi incelenmekle; Davalı …’ın yönetimindeki ….plakalı aracın … Mah. …. Cad. Üzerinde…. Bankası önünde müvekkilinin kayıt maliki olduğu ….’un yönetimindeki ….plakalı araça arkadan çarpıtığını, gerekli rapor tanzim edildiğinde davalı tarafın % 100 asli kusurlu gösterildiğini, davalı …’ın müvekkilinin aracına çarparak aracın rayiç bedelinin düşmesine neden olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dav hakkı saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davasının bilirkişi tarafından tespit edilecek miktardan şimdilik 1.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretnin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Yanıt:Davalı …vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle müvekkil şirkete başvurması gerektiği, dava konusu değer kaybına ilişkin talepleri yönünden gerekli belgelerle müvekkil şirkete başvuru yapıldığının davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, davaya cevap verilebilmesi için öncelikle delillerin taraflara tebliğ edilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının …. Sigortası Genel Şartları gereğince belirlenmesi gerektiğini, davacı aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, davacının faiz başlangıç taleplerini kabul etmedikleri belirtilmiş olup, davanın usulden reddine, her halde müvekkil şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda kusur oranı ve değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesine, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletimesine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı …’a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Deliller:Trafik kazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, … servis faturası suretleri dosyadadır.
Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi araç değer kaybının tazminine yöneliktir. Davalılardan…. davaya yanıt vermemiş, diğer davalı … şirketi cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğundan davanın reddini istemiştir. Somut olayda uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmış olup, ihtar ve ihbara gerek olmadan zararın doğduğu andan itibaren temerrüt gerçekleşmiş olur ancak 2918 sayılı yasa madde 99 /1 sigorta şirketinin temerrüdünün ihbardan itibaren 8.günde doğmuş olacağını öngörür. Sigorta şirketine başvurulmaksızın dava açılması halinde temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınmalıdır. Eldeki dosyada, davacı yanın davanın açılışından önce başvuruda bulunduğu sabit olduğundan bu yön gözetilmiştir. Alınan bilirkişi raporu denetime açık ve yeterli görülmüş bu nedenle davalı … şirketinin itirazı reddedilmiştir. Tüm dosya içeriğinden davalılardan … ın ….plakalı araçla davacıya ait….plakalı araça arkadan çarptığı, bu hususun taraflarça tutulan ortak tutanakla sabit olduğu, bu durumda davalının tam kusurlu sayılacağı araçta toplam 750 TL değer kaybı bulunduğu tespit olunmuş tüm bu gerekçelerle davanın kısmen kabulü yönünden aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
Hüküm:Yukarıda açıklanan nedenle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 750.TL nin davalılardan müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine,
2-Kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Bakiye 22,03.TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiline, ilk harç 29.20.TL nin müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan Av.As.Üc.tarifesi uyarınca 2.180.TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ve reddedilen üzerinden 2.180.TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Red kabul ve zorunluluk hususu gözetildiğinde toplam 972,90.TL yargılama giderinden 795,90.TL sinin müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansı bakiyesinin yatırana iadesine,
İlişkin karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı. 12/02/2018
Katip …

Hakim …