Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1045
KARAR NO : 2018/1075

DAVA TARİHİ : 14/11/2016
KARAR TARİHİ : 27/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalının geçirdiği trafik kazası nedeniyle açılan hasar dosyası kapsamında davalı ….’a 103.358,16 TL tazminat ödediklerini, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası kapsamında davalının bakiye tazminatları için açtığı davada alınan maluliyet raporunda davalının maluliyetinin bulunmadığı ve 6 ay geçici işgöremezlik durumunun bulunduğunun tespit edildiğini, davalı …. tarafından daha önce %12 maluliyet raporu sunulduğu için ödemenin buna göre yapılmış olduğunu, maluliyetinin olmadığı tespit edildiğine göre bu paranın kendilerine iade edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mevcut kusur durumu; ve kesinleşen maluliyet raporu gereği, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla, 103.358,16 TL’nin davalı yana yapılan ödeme tarihinden (28/09/2015) işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı yandan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkili lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, maluliyet raporu sigorta şirketinin ödemeye dayanak yaptığı %12 oranında müvekkilinin sakat kaldığını gösterir maluliyet raporu olduğunu, nitekim davacı sigorta şirketinin mezkur rapora itiraz etmediğini, ödemeyi buna göre yaptığını ve raporun yasal olarak kesinleşmediğini, davacı sigorta şirketi mezkur %12 oranında müvekkilin sürekli sakatlık raporuna bir itiraz sunmadığına ve ödemeyi bu rapora göre yaptığına göre artık bu raporun geçersiz olduğundan veya ödemenin yersiz olduğundan bahsedilemeyeceğini, davacı sigorta şirketinin iddia ettiğinin aksine müvekkilin malul olmadığına ilişkin kesinleşen bir raporun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının…. soruşturma Nolu dosyası, hasar dosyası, tedavi evrakları, sağlık kurulu raporu, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası, ödeme belgeleri ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, davacının sigorta poliçesi gereğince sigortalısına yaptığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat bedelinin tahsiline ilişkin açılan rücuen tazminat davasıdır.
Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (HMK.Madde 190- (1)
HMK. Madde 150- (7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.
HMK. Madde 190- (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.
HMK. Madde 191- (1) Diğer taraf, ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz.
Somut olayda, davacının dayanak olarak öne sürdüğü Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, HMK. 150. Maddesi beşinci ve davamı bentlerinde, ”..(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır.(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır…” hükmüne haiz olup davacının taleplerine dayanak yaptığı davada, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, HMK’nın 150/7. Maddesi hükmü gereği açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılacağına göre Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun da hiçbir hükmü ve geçerliliğinin bulunmaması, davacı vekilinin kusur raporu alınması talebinin olmaması bu hususta mahkememizin 27/11/2018 tarihli celsesinde imzalı beyanının olduğu ve davacının sigorta poliçesi gereğince sigortalısına yaptığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat bedeli iadesi talebini ispat edemediği anlaşılmakla HMK 150/7.maddesi ve HMK 190, 191.maddeleri dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 150/7. maddesi ve HMK 190, 191. maddeleri dikkate alınarak davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 1.765,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.729,20 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 11.018,65 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2018

Katip …

Hakim …