Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1037
KARAR NO : 2021/157

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/11/2016
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirkete …….. nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ……….’e ait ……….. plakalı aracın, dava dışı ……….’in istiap haddi aşımı ile sevk ve idaresinde Silivri istikametinden gelip Büyükçekmece istikametine seyrederken ………. AVM karşısı güney yolda aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun solunda bulunan su kanalına girip orta bariyerlere ve aydınlatma direğine aracının ön kısımlarıyla çarpması ve savrularak arka kısımlarıyla bariyerlere tekrar çarpması neticesinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, araç içerisinde bulunan yolculardan ……..’ın söz konusu kazada yaralandığını, kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, kural ihlali yapan ……….. plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kazadan vefat eden …….. için mirasçıları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……… esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak müvekkili şirket ile davacı mirasçılar arasında yapılan sulh anlaşması gereği hak sahiplerine 06/08/2015 tarihinde 17.177,30 TL tazminat ödendiğini, sigortalı ……….’in kusursuz sorumluluğu ve müvekkili şirketin sigortalısına rücu hakkı doğduğunu, borçlu aleyhine rücuen tazminat alacağın ödeme tarihi olan 06/08/2015 tarihinden itabaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için İstanbul …….. İcra Müdürlüğünün……… esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ödeme emri gönderildiğini, borçluların süresinde yetki itirazında bulunduklarını, bu nedenle dosyanın Bakırköy ………. İcra Müdürlüğü ………. esas sayılı dosyaya kaydının yapıldığı, borçlulara yeniden ödeme emri gönderildiğini ancak borçlular vekilinin süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğundan bahisle Bakırköy……… İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi ibraz etmemiş, 04/06/2020 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçe sunmuştur.
Davalı vekili 04/06/2020 tarihli dilekçe ile; 10.04.2020 tarihli bilirkişi raporu kabul etmediklerini, mahkemece gerekli görülmesi halinde kaza mahallinde keşif icra ederek, Dosyanın içinde trafik polisi, hukukçu ve karayollarından bir mühendisin de bulunduğu Bilirkişi Heyetine veya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne yeniden rapor alınması için tevdiine, davacının haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bakırköy ……… İcra Müdürlüğünün ………. esas sayılı dosyası, trafik kayıtları, adli tıp raporu, trafik sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ödeme makbuz örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Bakırköy ……… İcra Müdürlüğünün ………… esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı alacaklı tarafından davalı ve diğer borçlu aleyhine istihap haddini aşar şekilde araç kullanmak suretiyle poliçe genel şartnamesine aykırı davranmak suretiyle doğan alacağın tahsili için 17.177,30 TL asıl alacak 566,14 TL faiz olduğu halde ilamsız takip yapıldığı, borçluların borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sorun: Davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK, bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali takibin devamı istemine ilişkindir.
Olay: 04/07/2013 günü saat 19.20 sıralarında ……… Devlet Karayolu üzerinde Silivri istikametinden Büyükçekmece istikametine seyir halinde olan sürücü ………. sevk ve idaresindeki ……….. plaka sayılı otomobilin …….. Alışveriş Merkezi karşısında direksiyon hakimiyetini kaybedip gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan su kanalına girip ön kısmıyla orta bariyerlere ve aydınlatma direğine çarpıp savrularak arka kısmıyla bariyerlere çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.
Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağından kaza mahallinin meskun mahal olduğu, yolun bölünmüş yol, zeminin asfalt kaplama, yol yüzeyinin kuru, havanın açık, vaktin gündüz, yolun eğimsiz düz, yol genişliğinin 7 m olduğu, aracın gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında 2 m genişliğinde arıza şeridi bulunduğu, yolun sağ şeridi üzerinden sola yönelen 42 m savrulma ve fren izi bulunduğu, aracın istiap haddinin 2 kişi aşıldığının belirtildiği görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.a maddesinde; tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasdi bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına almıştır. Genel Şartların bu maddesinde “tam kusur” dan değil, “kasıt” veya “ağır kusur” dan söz edilmekte olup ağır kusur kavramının kasta yakın bir kusurun varlığını ifade ettiği kabul edilmektedir.
Adli Tıp Kurumunun …….. sayılı 14/11/2019 tarihli kusur raporuna göre; dava dışı sürücü ……….’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaati ile rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Dosyada mübrez 04.07.2013 tarihli Ölümlü Yaralanmalı Traik Kazası Tespit Tutanağında ; kazanın oluşumunda ……….. Plakalı araç sürücüsü ………… ‘in 2918 sayılı KTK.’nın 52/1 b (söz konusu kazanın meydana gelmesinde KTK’da yer alan kusurlardan 52/1-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,) ve 65/1 a (taşıma sınırı üzerinde yolcu almak) maddelerini ihlal ettiği tespit edilmiştir.
Dosyada mübrez 22.02.2019 tarihli Makine Mühendisi trafik kazaları hasar ve kusur uzmanı ……… ve SMMM ……….. tarafından düzenlenen bilirkişi kusur raporunda: “Dava dışı Müteveffa/Yolcu ……..’ın kendisinin ölümü ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde Kusursuz olduğu, ……….. plaka numaralı, 1999 model, ………. marka otomobilin sürücüsü / dava dışı …… dava konusu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde Asli ve Tam Kusurlu olduğu, ……….. plaka numaralı otomobilde yolcu olarak bulunan, kaza mağdurları, ……….., ………, ……….’ın, dava konusu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde Kusursuz oldukları, Davalı ……….’in 04.07.2013 kaza tarihi itibarıyla, ……….. plaka numaralı otomobilin sahibi ve işleteni olması nedeniyle, 2918 Sayılı K.T.K.’nun 85. Maddesi içeriğine göre, dava konusu ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, dava dışı sürücü ……….’in kusuru oranında olmak üzere, sorumluluğunun bulunduğu,” belirtilmiştir.
Poliçe: 04.07.2013 kaza tarihinde davalı tarafa ait ……….. plakalı aracın ………. Sigorta A.Ş. nezdinde 20.03.2013-20.03.2014 tarihleri arasında geçerli ……… poliçe nolu Z.M.S.S. poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından sunulan 06.08.2015 EFT havale listesinde ……….. nolu dosya hakkında ……… hesabına 17.177,30 TL Eft yapıldığı görülmüştür.
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. (Değişik:RG-2/2/2016-29612)(l) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
a)Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
b)(Değişik:RG-2/2/2016-29612)(1) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,
c)Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,
ç)Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,
d)Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.l. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,
e)Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,
f)Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve Trafik kazası tespit tutanağından sürücü ……….’in alkol miktarının sıfır olarak belirtildiği, ………. Sigorta A.Ş. tarafından 07.04.2013 tarihinde ……….. plakalı araç sürücüsünün Asli ve Tam Kusuru sonucu meydana gelen kazada yolcu olarak bulunan ……..’ın vefat etmesi sonucu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları’nın A. 5 teminat türleri kapsamında hak sahiplerine ödemiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları’nın B.4- Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı başlıklı maddesinin (ç) bendinde ” ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,” hükmü gereğince yapılan ödeme de dikkate alınarak ana para tazminatın sigortacının işletene rücu hakkının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy ………. İcra Müdürlüğünün ……… esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile 17.177,30 TL bakımından takibin devamına, %10.5 avans faizinin 27/11/2015 takip tarihi itibariyle işletilmesine, davalıdan tahsiline, faiz bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.173,38 TL harçtan peşin alınan 303,02 TL harcın mahsubu ile eksik 870,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.513,69 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 2.433,50 TL yargılama gideri ile 336,52 TL. toplam harç masrafı ki toplam 2.770,02 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 6.38 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 566,14 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair karar, red bakımından kesin, kabul bakımından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip ……..
¸(e-imzalıdır)

Hakim ………
¸(e-imzalıdır)