Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1029
KARAR NO : 2019/205

DAVA İHBAR OLUNAN : STM TEKNİK FABRİKA MALZ. ISITMA SOĞUTMA SİST. TİC. LTD. ŞTİ. -Halkapınar Mah. 1203/11 Sok. No 4/626 Konak Bayraklı/ İZMİR
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2016
KARAR TARİHİ : 25/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; davacı şirketin, davalı borçludan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine 06/09/2016 tarihinde Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla ilamsız, icra takibi başlatılmış ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, söz konusu takibin dayanağı … seri no ‘lu keşidecisi davalı … olan ….bank …. Şubesine ait 31/03/2016 keşide tarihli çek olduğu, söz konusu çekin müvekkili tarafından zayii edilmiş ve bu nedenle Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen …. esas sayılı dosyasından verilen kararı ile takip dayanağı alacağa bağlı çekin iptal edildiği Müvekkilinin söz konusu çekin yasal hamili olduğundan davalı borcunu ödemek yerine aleyhine başlatılan takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, sonuç İtibariyle: Yukarıda açıklanan sebeplerle Borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına alacak likit bulunduğundan borçlunun asıl alacağın % 20 ‘si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesme karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle:….bank …. Şubesi … nolu 31.03.2016 tarihli çekini ticari alım satımı olan … Ltd. Şti. firmasına cari hesap borcuna karşılık verdiğini, çekin vade tarihi yaklaştığında çeki verdiği firmanın çeki kaybettiği, çek bedelini kendisine ödemesini istediği, bunun üzerine çekin ibraz tarihi geçmiş olması sebebiyle nasıl olsa, işlem yapılamaz diye düşünerek çeke konu bedeli 38.850,00 TL ‘m firmasına ödediği, Borcunun bulunmadığını, Daha sonra davacı tarafından 31.03.2016 tarihli bahse konu çekle ilgili olarak aleyhinde icra takibi yapıldığı, sonuç itibariyle: haksız ve mesnetsiz iş bu davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Celp edilen Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı/ alacaklı tarafından 06.09.2016 tarihinde davalı/borçlu aleyhine 35.850,00 TL. asıl alacak 1.820,88 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.670,88 TL. çek alacağının tahsili amacıyla tabip başlattığı, davalı tarafın borca ve faize itirazı sonucunda takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında mali bilirkişiden 02/01/2018 havale tarihli rapor alınmış, sunulan rapor sonuç ve gerekçe itibariyle hükme dayanak teşkil edebilecek nitelikte kabul edilmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının tetkikinde, Davacı … Ltd. Şti. tarafından hasımsız olarak açıldığı, Keşidecisi ….adi ortalığı olan …bank …. şubesine ait keşide yeri Incirliova olan 30/05/2016 keşide tarihli 20.000-TL bedelli çek, Keşidecisi … olan ….sbank … şubesine ait keşide yeri İstanbul olan 30/03/2016 keşide tarihli 35.850-TL bedelli çek, Keşidecisi …. Ltd. Şti. olan ….bank …. şubesine ait keşide yeri Gürün olan 20/04/2016 keşide tarihli 10.000-TL bedelli çek, Keşidecisi … olan …. Bankası…. şubesine ait keşide yeri İzmir olan 31/05/2016 keşide tarihli 25.000-TL bedelli çek çeklerin iptali talep edildiği, 12/07/2016 tarihinde çeklerin iptaline karar verildiği, kararın 03/08/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Sorun: Davacının davalıdan takibe konu alacağının olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK. bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, çek sureti, tarafların ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun her iki tarafında kabulünde olduğu, mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde mali bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, davacı şirkete ait 2016 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan lehine delil niteliği taşıdığı, davalı …’ün inceleme esansında ticari defterlerini ibraz etmediği, Davacı şirket ile dava dışı …. Ltd. Şti. arasında bulunan ticari ilişkiye istinaden davaya davacı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, buna göre takip tarihi itibariyle dava konusu çekten dolayı davacının davalıdan 35.850,00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, alacağın likit olması karşısında ayrıca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 35.850 TL bakımından devamına, asıl alacağa yıllık % 11,5 ticari temerrüt faizi işletilmesine,
2-Davacı lehine kabul edilen değer üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.448,91 TL harçtan peşin alınan 423,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.025,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 817,40 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 457,38 TL ki toplam 1.274,78 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.294,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)