Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1023 Esas
KARAR NO : 2021/459

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/06/2012
KARAR TARİHİ : 12/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … plakalı vasıtaya zorunlu trafik sigortası yapıldığını, anılan aracın 09/06/2007 tarihinde yol açtığı trafik kazasında zarar gören …’ya 57.557,12-TL tazminat ödendiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olması sebebiyle poliçe genel şartlarına aykırı davranıldığından bahisle, zarar gören üçüncü kişiye ödenen tutarın tahsili amacıyla Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı – borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki aleyhte hususları kabul etmediğini, bu olayla ilgili olarak mağdurlara 16.000,00 TL nakit para verdiğini, bu ödemenin avukat ve tanıklar huzurunda yapıldığını ve imzalandığını, aradan zaman geçtikten sonra mağdurların sigortadan para aldıklarını, araç sahibi olan …’nun olayla bir ilgisi bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; göreve ilişkin itirazda bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımına ilişkin itirazda bulunduklarını, trafik kazasının 09/06/2007’de gerçekleşmiş olması nedeniyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin kazaya karışan aracın kayıt maliki olduğunu, işleteni olmadığını, aracın işleteninin …, şoförünün ise … olduğunu, bu yönüyle müvekkiline husumet yöneltilemeceğini, …’ın ehliyete sahip olmasa bile, araç kullanma konusunda güvenli sürüş yeteneğine sahip ehil kimse olması sebebiyle zararın sigorta kapsamı dışında kalmasının söz konusu olamayacağını, Yargıtay içtihatlarında bu hususa değinildiğini, alacaklının, 3. Şahsa ödediği tazminatı değil, ödenmesi gereken gerçek zarar miktarını sigortalısında talep edebileceğini, ödediği miktardan fazlasını isteyemeyeceğini, kafile halinde banketten geçiş yoluna taşacak şekilde yaya olarak yürüyen 3. Kişilerin kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, alacaklının ödemiş olduğu miktarı senetle ispat etmekle yükümlü olduğunu, davada kusur ve zarar olgusunun soyut olduğunu ve kesin delillerle ispatı gerektiğini, icra inkar tazminatı hususunda ise, alacağın likit olması ve takibe itirazın kötüniyetli olması gerektiğini, bu nedenle bu talebin yersiz olduğunu, ancak %20 oranında tazminat talep edilebileceğini belirterek; öncelikle iş bölümü itirazının kabulüne, davanın …’a ihbarına, müvekkili yönünden davanın reddine, icra inkar tazminatının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, hasar tazminat makbuzu, ödeme dekontu, sigorta poliçesi, ihtarname, kaza tutanağı, ruhsat fotokopisi, aktüerya raporu, mağdurun talep yazısı, araç kayıt bilgileri, tıbbi raporlar, ifade tutanakları, hasar dosyası, tanık, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Küçükçekmece …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/11/2012 tarih ve … Esas, .. Karar sayılı görevsizlik kararı ile işbu dosyanın mahkememizin … Esas sayılı sırasına kaydı 11/02/2013 tarihinde yapılmıştır. Mahkememizce 23/12/2014 tarihinde davanın davalı … bakımından kabulüne, davalı … bakımından reddine dair verilen kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … Esas, …16 Karar sayılı 18/01/2016 tarihli ilamı ile hükmün bozulması karar verilmiştir. Davalı … vekili tarafından kararın düzeltilmesi talebi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine dava mahkememizin … Esasına kaydedilmiştir.
Dava; trafik kazasında yaralanan 3. Kişiye sürekli işgöremezlik tazminatı ödeyen davacı sigortacının, ZMSS sözleşmesi gereği ödediği miktarın rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde dayanak 57.577,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,00 yasal faizi ile birlikte tahsili için haksız fiil zmss poliçesi ile 3 şahsa ödenen bedelin rücuen tahsili talebine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların itirazı üzerine İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Yine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin bozma ilamında belirtilen hususlarda bilirkişi incelemeleri yaptırılmış, Adli Tıp Kurumundan raporlar aldırılmıştır.
Makine Mühendisi Hasar/ Kusur/ Trafik Uzmanı … ile Sigortacı/ Sigorta E. Hukuk Müşaviri/ Sigorta Tahkim Komisyonu Hakemi Av. ….’dan müteşekkil Bilirkişi Heyetinin tanzim ettiği 03/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı yayalar …., …, …’nın tamamen kusursuz olduğu, davaya konu aracın sürücüsü davalı …’ın %100 tam kusurlu olduğu, davalı …’ın açılan davanın mahiyeti itibariyle pasif dava husumetinin bulunmadığı, dava dosyasında işletenliğin ihbar edilen …’a geçtiğine ilişkin güçlü delil sunulmadığı, işletenliğin devredildiği kabul edilse bile işbu değişikliğin sigortacı şirkete bildirilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Aktüer Bilirkişi Dr. …’nin tanzim ettiği 14/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda; sigorta şirketinin tazminat ödemesine dayanak olan aktüer raporundaki esaslara uygun olarak yapılan hesaplama sonucunda … için en son geçerli gelir, maluliyet oranı ve yapılmış ödemelerinde dikkate alınması suretiyle hesaplanan tazminat tutarının 14/07/2014 tarihli peşin değer olarak 21.685,00-TL olarak hesaplandığı, işbu tutarın kaza tarihindeki değerinin 11.759,00-TL olduğu, şirketin …’ya ödeme yaptığı, 20/11/2012 tarihi itibariyle hesaplanan tazminat değerinin ise 17.381,00-TL olduğu bildirilmiştir.
Hesap Bilirkişisi Sigorta Hukukçusu …’ün tanzim ettiği 24/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda; davacı sigortacının sigorta anlaşmasına aykırı davranış nedeniyle sigorta ettirene rücu hakkının bulunduğu, araç sürücüsünün sigorta sözleşmesine taraf olmaması sebebiyle davalı …’a husumet düşmediği, ödeme yapılan …’nın uğradığı zararın sigortanın ödediği miktarın üzerinde olduğu, bu nedenle davacının limit dahilinde kalan ödemesinin aşkın olmayıp, yerinde bulunmasına göre, takip talebi gibi 57.577,00-TL miktarı talep edebileceği, davacının takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceği bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurulu Başkanlığı …. İhtisas Dairesi’nin 06/12/2017 tarihli yazısı ekinde sunulan raporunda; Kurulun 17/12/2010 tarih … nolu kararında; dosyada mevcut grafilerin incelenmesinde, sol omuzda total endoprotez olduğu, ve ulna 1/3 proksimalde konsolide kırık olduğu, 11/06/2007 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı meydana geldiği bildirilen arızasının; … karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1(bir) kabul olunarak, Gr1 VII (2Aa——– 30) A %34 E cetveline göre %31,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, … hakkında verilen 17/12/2010 tarih … nolu kararda değiştirilecek her hangi bir husus olmadığı bildirilmiştir.
Dava dışı … hakkında Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması yaptırılmasına karar verilmiş, Başakşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün tanzim ettiği 01/03/2018 tarihli tutanakta dava dışı şahsın işçi olduğu, çalıştığı, SGKlı olduğu, aylık 1.600,00-TL maaş aldığı tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurulu raporuna yapılan itirazlar üzerine Adli Tıp …. İhtisas Dairesinden yeniden rapor aldırılmıştır.
Adli Tıp Kurulu Başkanlığı …. İhtisas Dairesi’nin 10/06/2019 tarihli yazısı ekinde sunulan raporunda; 02/05/1976 doğumlu …’nın 09/06/2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, … Karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin işçi olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak; Gr1 VII (2a….. 30) A %34×0,8=%27,2 (sol taraf) cetveline göre %24,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, kesin işgöremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı oranının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, raporlar arasında bu nedenle farklılık olabileceği, bu durumun çelişki oluşturmadı bildirilmiştir.
Aktüeryal Tazminat Hesapları Uzmanı Bilirkişi Av. …’in tanzim ettiği 06/12/2019 tarihli raporunda; davaya konu trafik kazası sonucunda yaralanan dava dışı …’ya davacı … şirketi tarafından ödeme yapılan 20/12/2011 tarihi itibariyle, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu ve kazalının %24,2 oranındaki maluliyetine karşılık ödenmesi gereken tazminat miktarının, Yargıtay bozma ilamında geçen PMF yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplanması sonucunda 69.428,79-TL olduğunu, davalı … tarafından yapılan 15.000,00-TL’lik ödemenin sigorta şirketine bildirilmemesi sebebiyle sigorta şirketinin söz konusu ödemeden habersiz olarak yaptığı 55.557,00-TL’lik ödemenin kadri marufunda olduğunu, davalı tarafından yapılan ödeme mahsup edilecek ise bile 20/11/2011 tarihi itibariyle dava dışı kazalıya ödenmesi gereken tazminat miktarının 69.428,79-TL olduğundan davalının sadece 1.148,21-TL fazla ödeme yapmış olduğu bildirilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 22/10/2020 tarihli ek raporunda; 09/06/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanan dava dışı …’ya, davalı … … tarafından yapılan 15,000-TLlik ödemenin 02/07/2007 tarihinde ödendiği iddia edilmekle 02/07/2007 tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olarak 46.806,17-TL alacağının bulunduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu, davacı … şirketi tarafından ödeme yapılan 20/12/2011 tarihi itibariyle , davalı araç sürücüsünün %100 kusuru ve kazalının %24.2 oranındaki maluliyetine karşılık ödenmesi gereken tazminat miktarının, Yargıtay bozma ilamında geçen PMF yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplanması sonucunda, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamının 71,329,63-TL olduğunu, sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihte hesaplanan tazminattan davalı tarafça 02/07/2007 tarihinde ödendiği belirtilen 15.000,00-TL’nin yasal faiz ile güncellenmesi sonucunda mahsup edilecek tutarın 21.036,16-TL olduğu ve bu tutarın hesaplanan tazminattan mahsubu sonucunda bakiye alacağın 50.293,46-TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişinin itiraz üzerine tanzim ettiği 26/02/2021 tarihli 2. Ek raporunda; her hangi bir değişiklik yapılmayacağını, ek raporun Yargıtay kararlarına ve yerleşik uygulamaya uygun olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların dava ve cevap dilekçeleri, dosya kapsamında toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalı …’ın kullandığı, diğer davalı …’na ait araç davacıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olup olay günü davalı …’ın kullanımında iken dava dışı …’nın yaralanmasına yol açmış ve davacı bu olay nedeniyle dava dışı …’ya ödediği 57.557,12-TL tazminatın davalılardan rücuen tahsili için takip başlatmış, davalılarca itiraz edilmesi üzerine açılan davada aldırılan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde, olayda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, aracın ehliyetsiz sürcü tarafından kullanılması halinde poliçe genel şartlarına aykırı davranış kabul edilerek sigorta ettirene rücu hakkı bulunduğu, davacı sigortacının sigorta konusu aracın ehliyetnamesiz kimseye kullandırılırırken rizikonun gerçekleşmiş olması karşısında KTK 95. maddesi ve poliçe genel şartlarıın 4. maddesi hükmü uyarınca sigortacının ödediği tazminatın tamamı bakımından davalı … ettirene rücu etmesi mümkün ise de sigorta sözleşmesinin tarafı olmayan ehliyetsiz sürücüye yönelmesi mümkün olmayıp, bu nedenlerle davacı tarafından olay nedeniyle ödeme yapılan dava dışı …’nın uğradığı zararın sigortanın ödediği miktarın üzerinde olduğu bu nedenle sigortacının limit dahilinde ödemesinin aşkın olmayıp davacı … ettirene rücu edebileceğinden davalı … ettiren … yönünden hesaplanan değer 50.293,46-TL (davalı tarafça ödenen bedelin mahsubu ile) için davanın kısmen kabulüne, olayda; ehliyetsiz sürücü konumunda olan davalı … yönünden gerek davanın sadece diğer davalı tarafından temyiz edilmesi gerekse de kendisi bakımından verilen kararın bozulmaması ile kesinleşmesi gerekse de yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın redine karar vermek gerekmiş ise de sehven her iki davalı bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulmuş, kısa karar ile gerekçeli kararın birbirinden farklı olmayacağı nedeniyle hükümde değişiklik yapılmamıştır.
Davacının icra inkar tazminatı talebinin maluliyet oranın mahkemece hesaplanarak tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğinden alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalıların Küçükçekmece …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 50.293,46 TL bakımından kısmen iptali ile takibin bu değer üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 3.435,55-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 567,25-TL harcın mahsubuyla bakiye 2.868,30-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 21,15-TL başvurma harcı, 567,25-TL peşin harç olmak üzere toplam 588,40-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 2.700,00-TL bilirkişi ücreti, 1.128,30-TL Adli Tıp Rapor ve posta gider ücreti, 628,70-TL posta/ tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) toplam 4.457,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.893,18-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 7.338,15-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım (7.283,54-TL) üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davalı … tarafından yapılan 200,00-TL posta/ tebligat giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 25,30-TL’sinin davacıdan alınarak kendisine verilmesine, bakiye yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı … vekilinin yüzünde diğer davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)