Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/933 Esas
KARAR NO : 2019/825

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/03/2015
KARAR TARİHİ : 17/09/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ …: 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı …’ın sürücü ve maliki olduğu …. plaka sayılı aracın 19/12/2014 günü saat 09:00 sularında … Cad. İkinci çamlık mevkiinde bulunan kavşaktan karşıya sola dönüş aldığı esnada karşıdan karşıya geçen müvekkiline arkadan çarparak yere düşerek ayaklarının tekerleğin altında kalmasına ve ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu yaralamalı kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinden beri yatağa mahkum olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı yasanın 107 maddesi uyarınca bedensel zarar, işgücü kaybı ve hastane masraflarına ilişkin 7.000,00 TL manevi, 3.000,00 TL maddi tazzminatın davalılardan müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; …. plakalı aracı ile … Caddesi üzerinde seyir halinde iken , ikinci çamlık mevkiinde dönüş yaptıktan sonra ses duyduğunu ve aracı dudurduğunu, tekerleğin davacının ayağında olduğunu görüp, hemen aracına binerek aracı geri aldığını, 112 ambulans ve 155 polisi arayarak durumu bildirdiğini, 10 dakika sonra belediye zabıta ekipleri ve 112 ambulansın olay yerine geldiğini, bekleme esnasında davacının eşi ile kızının olay yerine geldiklerini, ambulansın trafik ekiplerinden önce gelmesi nedeni ile kaza tespit tutanağı tutulmadığını, davacının … Hastanesi’ne götürülüp davacının röntgeni çekilerek gerekli tedavileri yapıldığını ve 1 hafta sonra ameliyat günü verildiğini fakat davacının zarar görmemesi adına kendisinin … Hastanesi’ne götürüp, tüm ameliyat ve diğer masraflarınıda karşıladığını, ayrıca davacının kızının tekerlekli sandalye alacağını söylemesi üzerine 150,00 TL para verdiğini, ailesinin davacının ayağında zaten problem olduğunu ve ameliyat olması gerektiğini söylediklerini, ayrıca eşinin ve kızının 19/12/2014 tarihinde imzaladıkları tutanakta da kendisinden şikayetçi olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; …. plakalı aracın müvekkili şirketçe, 04/09/2014-04/09/2015 tarihleri arasında, … no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami olarak sınırlandırıldığını, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalıların maliki sürücüsü ve ZMSS oldukları …. plakalı aracın davacının ayağından geçerek yaralanmasına sebep olduğu iddiasına dayalı olarak açılan davada taraflarca gösterilen deliller toplanılmış olup, ceza dosyası, trafik tescil kayıtları, tedavi kayıtları, sgk kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
Davacının maluliyet oranının belirlenmesi için aldırılan 18/01/2017 tarihli ATK raporunda ; davacının E-cetveline göre %25 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve işgörememezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay uzayabileceği bildirilmiş olup, tarafların kusur oranlarının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 06/02/2019 tarihli raporunda; …’ın %80, …’nın %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olup, Aktüer Bilirkişi’den aldırılan 30/04/2019 tarihli raporda ; geçici işgöremezlik tazminatının 2.046,05 TL, sürekli işgöremezlik tazminatının 28.442,78 TL olduğu rapor edilmiş, Adli Tıp Uzmanı Hekim Bilirkişi’den tedavi giderlerinin hesaplanması için aldırılan 05/07/2019 tarihli raporda ise; davacının 4.001,00 TL tedavi gideri zararı olduğu bildirilmiştir. Davacı 09/09/2019 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda talebini belirli hale getirmiş ve eksik harcı tamamlamış olup, ayrıca aynı dilekçe ile manevi tazminata ilişkin davalı …’a açmış olduğu manevi tazminat davasında feragat etmiştir. Davacının manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat talebinin ise kabulü ile; 28.442,78 TL sürekli iş göremezlik, 2.046,05 TL geçici iş göremezlik ve 4.001,00 TL yol, refakat ve paramedikal giderler olmak üzere toplam 34.489,83 TL maddi tazminatın davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla, davalı … Taşçılar olay tarihi olan 19/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın maddi tazminat talebinin kabulü ile;
28.442,78 TL sürekli iş göremezlik, 2.046,05 TL geçici iş göremezlik ve 4.001,00 TL yol, refakat ve paramedikal giderler olmak üzere toplam 34.489,83 TL maddi tazminatın davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla, davalı ……. olay tarihi olan 19/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 2.356,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harç ile 107,55 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 2.077,67 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç ve 107,55 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 306,03 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından posta / tebligat gideri / bilirkişi / ATK rapor ücreti ( ayrıntısı uyapta kayıtlı ) olarak yapılan 2.957,09 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı … poliçe sorumluluk limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla) davacıya verilmesine,
AAÜT’ne göre kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 4.138,78 TL ücreti vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı … poliçe sorumluluk limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla) davacıya verilmesine,
Davalı …. tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/09/2019

Katip …

Hakim …