Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/901
KARAR NO : 2018/121

DAVA :Tazminat(Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2015
KARAR TARİHİ : 07/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ :14/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep: Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde, 20/09/2014 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki işletene ait …. plakalı aracı ile …. caddesinden …. caddesi istikametine seyir halinde iken No … önüne geldiğinde aracın kasa arka kapısının açılması sonucu park halinde bulunan davacıya ait …. plakalı araca çarptığı müvekkiline ait aracın üst tavan arka cam ve yan kısımlarından hasar aldığı, kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere müvekkilinin aracına arkadan çarpan işletene ait aracın sürücüsü …’ın tamamen kusurlu olduğu davalı işletenin de aracın sürücüsü ile birlikte sorumlu bulunduğu, araçta değer kaybının meydana geldiği, yine aracın 21 gün serviste kalmış olması nedeni ile maddi zararın bulunduğu, işletene ait aracın davalı ….A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğu, davalı işletene ait …. plakalı aracın kaza tarihinde…. acenta no… poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile davalı ….A.Ş.’den sigortalı bulunduğu, bu nedenle sigorta şirketinin de sorumlu bulunduğu belirtilerek …. plakalı aracın dava kesinleşinceye kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak tedbir konulmasına, müvekkiline ait …. plakalı araçta oluşan şimdilik 1000.TL değer kaydı ve şimdilik 1000.TL kazanç kaybı maddi tazminat olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarahinrden itiblaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.
Yanıt: … vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olamayacağını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğunu…. sigortasının teminat dışında kaldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada bir kasıtının ve kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Deliller: 22/08/2017 tarihli bilirkişi raporu, 01/12/2017 tarihli bilirkişi raporu dosyamız içindedir.
Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi araç değer kaybı ve kazanç kaybı dayanaklı tazminat davasıdır. Davacı …. plakalı araç maliki davalılar sürücü, sigorta eden ve malik işletendir. 20/09/2014 de meydana gelen kaza nedeniyle bir miktar hasar olduğu sabittir. Davalı … şirketi sorumluluğu kusur oranında olduğunu, temerrüt bulunmadığını, davalı malik; davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, davanın reddini talep etmiştir. Davacı yan 19/09/2016 tarihli dilekçe ile değer kaybı talebini ıslah etmiş, harcı yatırarak bu kalem talebin 10.000 TL olduğunu belirtmiştir. Dosya bilirkişi heyetine verilerek 22/08/2017 havaleli rapor alınmış, bu raporda davalı sürücü …’ın tam kusurlu olduğu araç değer kaybının 2.600 TL kazanç kaybının ise 2.940 TL olduğu tesbit edilmiştir. Davacı yan oranın düşük tesbiti nedeni ile davalı …; gelir kaybının doğru hesaplanmadığı gerekçesiyle; davalı … şirketi ise kusurun değer kaybı tutarının hesabının doğru olmadığı iddiası ile itiraz ettiğinden 1/12/2017 havaleli ek rapor alınmış, bu raporda; araç değer kaybının 2.074 TL olacağı gerekçeleri ile açıklanmıştır. Bu ek rapor sonrasındaki itirazlar reddedilmiştir. Aracın kaza öncesi hasarı yönünden tramer kaydı dosyaya alınmıştır. Tüm dosya kapsamından davacıya ait aracın davalılardan …’ın kusuru ile hasarlandığı; davalı …’in seyir esnasında duran araca arkadan çarptığı bu durumda tam kusurlu olacağı, davalı belediyenin işleten olduğu, olayda iliyet bağı bulunduğu, değer kaybının alınan ek raporda açıklanan formül uyarınca hesaplandığında 2.574 TL olduğu bu tutarın gerekçeli ve ayrıntılı hesap yapılmış olmakla; değer kaybı olarak hükme esas alınması gerektiği, araç 21 gün kullanılamadığından ticari olarak çalıştığı kanaatiyle kazanç kaybının da 2.940 TL olacağı tesbit edilmiş bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kazanç kaybının poliçe teminatında olmadığı gözetilerek davalılardan …. sigorta yönünden bu kalem tutar sorumluluğa dahil edilmemiştir. Taleple bağlılık ilkesi gereği 19/09/2016 tarihli ıslah dilekçe uyarınca kazanç kaybı 2.500 TL olarak alınmış, davalı … aracın kiralık olarak kullanıldığını belirtse de; uzun süreli kiralama ilişkisi dikkate alındığında işleten sıfatı sabit olduğundan bu davalının da sorumlu olacağının kabulü zorunlu görülmüş tüm bu gerekçelerle aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 2.574 lira değer kaybının tüm davalılardan müteselsilen alınarak 20/09/2014’den işleyecek ticari faiz ile davacıya verilmesine,
2-2.500 lira kazanç kaybının davalılar … ve … Belediyesinden kaza tarihinden işleyecek ticari faiz ile müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
3-Bakiye 128,70 TL harcın (davalılar… sorumluluğu 175,82 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline, ilk harç 34,16 TL. ile ıslah harcı 183,75 TL. ki toplam 217,91 TL.nin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Yargılama gideri toplam 2.165,00 TL’nin red kabul oranı dikkate alınarak 878,99 TL.nin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-2.180,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara, 2.180,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Bakiye gider avansının yatırana iadesine,
İlişkin karar tebliğden itibaren 2 hafta yasal sürede Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, yöntemince anlatıldı. 07/02/2018

Katip …

Hakim …