Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/870 Esas
KARAR NO : 2018/199

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2015
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı ….bank A.Ş ile dava dışı …. merkezi hizmetleri tic. Ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının da düzenlenen kefaletnameyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi borçlusunun borçlarını ödemekte temerrüde düşmesi nedeniyle borçluya ve kefile ihtarname keşide edilerek hesabın katedildiği ve borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden Silivri …..İcra müdürlüğünün …. esas (yenilenmekle ….. esas) sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının borca ve faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, …. bank A.Ş ile müvekkili arasında temlik sözleşmesi imzalandığını ve takibe konu alacağın müvekkiline temlik edildiğini beyan ederek itirazın iptali ve %40’tan az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi altındaki imzaların tarafına ait olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacı tarafça dava dışı ….bank’tan temlik alınan alacağa konu kredi sözleşmesi kefil sıfatıyla davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Silivri…. İcra Dairesi’nin ….esas (yenilenmekle ….. esas) sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 25.787,95 TL asıl alacak, 1.714,74 TL kat öncesi gecikme faizi, 85,74 TL gecikme faizi BSMV, 57,53 TL temerrüt faizi, 2,88 TL BSMV, 203,62 TL masraf olmak üzere toplam 27.852,46 TL alacak ve asıl alacağa yıllık temerrüt faizi işletilmek talebiyle ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra dosyasına sunulan temlik beyannamesi gereğince alacağın …. A.Ş’ne temlik edildiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile imza itirazında bulunulmuş ise de ön inceleme duruşmasında davalının sözleşme kefaletname ve eklerde bulunan imzaların kendisine ait olduğunu, aradan uzun zaman geçtiği için hatırlayamadığından imza inkarında bulunduğunu, ancak kefaletin sonuçlarının kendisine anlatılmadığını, bu yönde beyanının da alınmadığı için sözleşmenin geçersiz olduğunu beyan etmesi nedeniyle imza inkarına ilişkin uyuşmazlık ortadan kalktığında bu hususta bir imza incelemesine gidilmemiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Uyuşmazlık kapsamında 25/04/2016 tarihli kök rapor ve iki adet ek rapor alınmış ise de itirazlar ve raporda bulunan çelişkiler nedeniyle tekrardan 22/03/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmış ise de, 7 no’lu celse ara kararında açıklandığı üzere söz konusu raporunda denetime elverişli olmaması nedeniyle dosya tekrardan bilirkişiye tevdi edilerek son olarak 20/11/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmış, bu rapor mahkememiz ve istinaf denetimine elverişli olup, yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden hükme esas alınmıştır.
Davacının alacağı temlik aldığı ….bank A.Ş ile dava dışı Kredi Borçlusu arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalı kefilinde 57.925,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı görülmüştür.
Kefalet sözleşmesi, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşmedir, davalı kefilin genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır.
Kefaletin şartları TBK’nun 583. maddesinde düzenlenmiş olup, kefaletin geçerli olabilmesi için;
1-Yazılı şekilde yapılması,
2-Kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi,
3-Kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması,
4-Kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması,
5-Kefalet türü tarihi, kefalet limiti ve diğer hususların kefilin kendi el yazısı ile yazılmış olması icap eder.
Somut olayda TBK 582 ve 583. maddesinde öngörülen yasal unsurların bulunduğu, geçerli bir kefalet ilişkisinin mevcut olduğunun kabulü gerekir.
Temerrüt tarihi itibariyle esas alacağın incelenmesi hususunda emsal içtihatlar;
İİK’nun 4949 sayılı yasayla değişik 68/b maddesinin son cümlesi hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanabilir ise de, kefil bakımından uygulama yeri bulunmamaktadır. Davalıya gönderilen hesap kat ihtarının 14/05/2012 tarihinde mahalle muhtarlığına tebliğ edildiğini, İİK 68 ve TK21’e göre geçerli bir tebligat yapıldığı, bu haliyle davalının 18/05/2012 tarihli temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.02 maddesinde temerrüt faizi düzenlenmiş olup, temerrüt faiz oranının dönemsel olarak maliyet ve piyasa koşullarına göre sözleşme serbestisi kapsamında yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından masrafa ilişkin talep delillendirilmediğinden hesaplanmamış, davacı tarafça da bilirkişi raporuna itiraz edilmeyip, herhangi bir belgede sunulmadığından bu husus tekrardan hesaplama konusu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve alınan ve mahkememizce denetime elverişli bulunan son bilirkişi raporu hükme esas alınarak, hesaplanan miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça %40 icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, 6352 sayılı kanunun 14.maddesi gereğince yenileme tarihinden önce 02/07/2012 tarihinde %40 olarak düzenlenen tazminatın %20 olarak değiştirilmesi nedeniyle belirlenebilir takip alacağı yönünden hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile Silivri ….. İcra müdürlüğünün ….(eski …. esas) esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 25.787,95 TL asıl alacak, 1.586,49 TL işlemiş akdi faiz, 79,32 TL işlemiş akdi faizin gider vergisi (BSMV), 57,53 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,88 TL işlemiş temerrüt faizi gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 27.514,17 TL yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip talebindeki faiz oranı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 5.502,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.879,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 1.735,30 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.714,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.301,68 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 338,29 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2018

Katip ….

Hakim ….