Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/859
KARAR NO : 2021/236

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 17/09/2015
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı- müflis şirketten 1.255.560,77 TL alacağının iflas masasına kaydı için yaptıkları müracaatın 107.488,06 TL’sinin kabul edilerek 1.148.072,71 TL’lik kısmının haksız olarak red edildiğinden bahisle İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün …… Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyaları ile 04/05/2012 tarihli sözleşmeden kaynaklanan bu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … idare memurları özetle; talebin yargılamayı gerektirdiğinden red edildiğini, davanın maktu avukatlık ücreti ve harca tabii olduğundan davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arsında 04.05.2012 tarihinde imzalanan sözleşmede; İşverenin Müflis ……. İnşaat Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti olduğu, yüklenicinin de davacı …… Taah. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu, İşin konusun da ….. Porjesi – …… / olduğu, miktarının “Blok sabitle birim fiyat bazlı ince işler işi olduğu” ve teknik şartnamece belirlenen birim fiyatlar üzerinden yapılacağı ve bu birim fiyatların da liste halinde sözleşmede bulunduğu, Her türlü malzeme ve işçiliklerin birim fiyatlara dâhil olduğu, sözleşme konusu işlerin ……. şartnamelerine paralel yapılacağı, İşin bitirme süresinin 3 ay olduğu, Ödemelerde; hakkedişlerden %5 teminat kesileceği, kalanın %50 sinin daire karşılığı barter sistemi ile, kalan diğer %50 sinin de 30-60-90-120- 150 günlük çeklerle ödeneceği, verilecek dairenin …. ada, ……parselde ve birim fiyatının m2 si 1.450,00 TL/m2 şeklinde olacağı, tapu devretme tarihinin 31.12.2012 olduğu ve 3 ay gecikme opsiyonlu olduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava kayıt kabul talebinden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı müflis şirketten iflas tarihi itibariyle talebe konu alacağının olup olmadığı, idarenin red işleminin usul ve yasaya uygun olup olmadığının tespitidir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce alınan 28/09/2017 tarihli bilirkişi heyet raporundaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
28/09/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, dava konusu …… Sitesindeki …… Blok meskenin ince işlerinin yapılıp bitirildiği ve maliklerine teslim edildiği halihazırda da meskun olduğu tespit edilmiş, davacının iflas tarihi itibarıyla müflis şirketten 222.370,70 TL hakedişlerden kaynaklanan cari hesap alacağı ve 544.161,21 TL karşılıksız çıkan çekler dolaysıyla başlatılan 3 adet icra takibinde kesinleşmiş olan alacakların kapak hesabına göre çıkan miktar olmak üzere, toplam alacağının 766.531,91 TL olarak hesaplandığı, İflas Müdürlüğü tarafından davacının 107.488,06 TL’lik alacağının kabul edilerek, sıra cetveline kaydedildiği, takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, kalan (766.531,91-107.488,06)= 659.043,85 TL tutarındaki miktarın da 107.488,06 TL’lik miktara ilave olarak sıra cetveline kaydedilebileceği görüş ve kanaatiyle rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Celp edilen İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı tarafından davalı müflis aleyhine 13.02.2014 tarihinde takip başlattığı, takibe konulan 240.520,00 TL’lik çekten kaynaklı alacaklarının dava tarihi itibarıyla faiziyle birlikte toplam 266.424,21 talep edildiği görülmüştür.
Celp edilen Büyükçekmece……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı tarafından davalı müflis aleyhine 12.04.2014 tarihinde takip başlattığı, takibe konulan 87.760,00 TL’lik çekten kaynaklı alacaklarının dava tarihi itibarıyla faiziyle birlikte toplam 97.138,30 TL talep edildiği görülmüştür.
Celp edilen Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı tarafından davalı müflis aleyhine 20.08.2014 tarihinde takip başlattığı, takibe konulan 40.000,00 TL’lik çekten kaynaklı alacaklarının dava tarihi itibarıyla faiziyle birlikte toplam 45.137,26 TL talep edildiği görülmüştür.
Davacının 3 adet icra dosyasında toplam 408.699,77 TL alacak talep ettiği, İcra dosyalarına müflis şirket tarafından itiraz edilmediği ve takiplerin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyası, B.Çekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyası, B.Çekmece…… İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyası, davacının iflas idaresine davaya konu alacakla ilgili yapmış olduğu müracaat ve redde ilişkin karar örneği, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığına ilişkin iflas müdürlüğünden alınan yazı cevapları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına binaen; dava konusu …… Sitesindeki ……. Blok meskenin ince işlerinin yapılıp bitirildiği ve maliklerine teslim edildiği, tarafları Müflis ……. İnşaat ile davacı firma arasında imzalanan sözleşmede yapılacak işlerin birim fiyatı belirlenmiştir. Sözleşmenin; Madde 5 de ” sözleşme imza tarihinden sonra onaylanacak revize uygulama projesi ve mahal listesi değişikliğinde yukarıda belirtilen sabit fiyatlara ve bayındırlık şartnamelerine uyum sağlamayan imalatlar karşılıklı görüşmeler neticesinde analizler yapılarak yeniden tutanakla birim fiyat oluşturulacaktır..” denilmektedir. Buna göre dosyada değişik işler ve ilave işlerde analizler yapılarak tutanakla birim fiyatlar belirlenmiştir. Davacının yüklenici (taşeron) olarak birim fiyatlı sözleşme ile ince işlerinin yapımını üstlendiği, ……. Projesi, ….. Projesi ….. ada, …. parsel ve ….. ada …… parseldeki ….. projesinde; alınan raporunda tespit edildiği üzere, davacının …. A Blok’ta yaptığı işlerin toplam hakediş bedelinin 2.495.661,46 TL olarak belirlendiği, toplam tutarı 375.000,00 TL olan ve karşılıksız çıktığı için davacı tarafça icra takibine konu edildiği anlaşılan 7 adet çekin davacı tarafından icra takibine konu edilmesinden dolayı davacı şirkete verildiğinin kabulünün gerekeceği, mükerrer tahsilat olmaması bakımından hakedişlerden kaynaklanan alacaktan mahsup edilerek, icra dosyalarının kapak hesabına göre; İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosya borcunun 354.748,09 TL., B.Çekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosya borcunun 130.164,42 TL., B.Çekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosya borcunun 59.248,70 TL olmak üzere, bahsi geçen üç icra dosyasına ait toplam borcun 544.161,21 TL olduğu, bu hesaplamaya göre; davacının iflas tarihi itibarıyla müflis şirketten 222.370,70 TL hakedişlerden kaynaklanan cari hesap alacağı ve 544.161,21 TL karşılıksız çıkan çekler dolaysıyla başlatılan 3 adet icra takibinde kesinleşmiş olan alacakların kapak hesabına göre çıkan miktar olmak üzere, toplam alacağının 766.531,91 TL olduğu, İflas Müdürlüğü tarafından davacının 107.488,06 TL’lik alacağının kabul edilerek sıra cetveline kaydedildiği dikkate alınarak kabul edilen kısım toplam alacaktan mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 659.043,85 TL alacak miktarının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… iflas sayılı dosyasının 14. Kayıt sıradaki alacağa ilave olarak kaydına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile eksik 31,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 4.739,80 TL posta masrafı, bilirkişi ücreti yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 2.720,64 TL. yargılama gideri ile 59,50 TL. toplam harç masrafı ki toplam 2.780,14 TL.yargılama giderinin iflas idare memurlarından tahsili ile davalıdan tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere diğer tarafların yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)