Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/847
KARAR NO : 2021/240

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ : 15/09/2015
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirketin, Müflis ……… İnşaat Taah, İth, İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den hem cari hesaptan hem de çek nedeni ile alacaklı olduğunu, müflis aleyhine İstanbul …….. İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını ve takiplerin kesinleşmiş olduğunu, müvekkili firmanın müflis şirketten 20.01.2014 tarihi itibari ile vekalet ücreti hariç toplamda 4.178.196,37 TL alacağının mevcut olduğunu, Müflis şirketin iflası açılmış olmakla söz konusu alacağın iflas masasına kaydının yapılmasının talep edildiğinin ancak alacak kaydı talebinin İflas idaresi tarafından reddedildiğini beyan ederek Bakırköy ……. İflas idaresi tarafından reddedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı müflis şirket adına iflas idare memuru özetle: Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.11.2014 tarih ……. Esas sayılı dosyasında ……… Inş. Taah. Ith. Ihr San, Ve Tic. Ltd. Şti’nin iflasına karar verilmiş olduğunu, Müflis şirketin iflas işlemlerinin Bakırköy …….. İcra Ve İflas Müdürlüğü’nün ………. sayılı iflas dosyası üzerinden yürütülmekte olduğunu, davacı tarafından 84 kayıt no ile 4.178,196,37 TL için iflas masasına alacak kaydında bulunulmuş olduğunu, İflas İdaresi tarafından reddedildiğini, Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın İflas masasına kaydına karar verilmekle yetinildiğini, Alacak miktarı hesaplanırken İİK m.195 ve 196 uyarınca iflas tarihine kadar faiz İşletilip hesaplandığını, İflas tarihinden sonra İİK hükümleri gereği faiz uygulandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: İstanbul ………. İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyası, İstanbul ……… İcra Müdürlüğünün ……. E. sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alanın bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
Celp edilen İstanbul ……… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasının tetkikinde, alacaklı …….. İnşaat Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından 08.06.2014 tarihinde borçlu ……… İnşaat Taah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 1,451,000,00 TL asıl alacak 53.107,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.504.107,10 TL alacak için takip başlatıldığı görülmüştür.
Celp edilen İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyasının tetkikinde, alacaklı …….. İnşaat Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından borçlu …….. İnşaat Taah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 2.062.569,08 TL alacak için 11.08.2014 tarihli cari hesap alacağı dayanak gösterilerek takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava iflas masasına kayıt ve kabul isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı Müflis şirketten iflas tarihi itibariyle icra takiplerine konu alacağının olup olmadığı, varsa kaydı gereken alacak miktarının ne olduğu, davalı idarenin işleminin doğru olup olmadığına ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İİK. 195. Madde hükmü gereğince iflasın açılması ile müflis borçlarının istenebilir olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve icra takip masraflarının da asıl alacağa eklenerek müflisin iflas masasına kaydedileceği öngörülmüştür. Müflisin iflas masasından istenebilecek alacaklar, iflas alacakları ile masa borçlarıdır. Bir alacağın iflas alacağı olarak kabul edilebilmesi için iflasın açılmasından önce doğmuş olması gerekir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ticaret sicil kayıtları, davaya konu alacakla ilgili bilgi ve belgeler, icra dosyaları, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davacının, cari hesap ve çeklerden kaynaklı alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine icra takipleri başlattığı, davalı şirketin Bakırköy ……. ATM’nin 11.11.2014 gün ve …….. esas sayılı dosyasından verilen karar ile iflasına karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısının 25/08/2020 tarihinde yapıldığı, davacının icra takibine konu 4.178.196,37 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü için 21/01/2015 tarihinde müracaatta bulunduğu, Bakırköy ……. İflas Müdürlüğünün ……… iflas sayılı dosyasında celp edilen sıra cetveline göre davacının alacağının sıra cetvelinde 84. Kayıt numarasında kaydedilip reddine karar verildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının iflas tarihi itibariyle alacağının 3.961.365,97 TL bulunduğu tespit edilmiş olup davacı tarafça süresinde ve usulüne uygun olarak iflas masasına alacak kaydı için müracaat edilmesine rağmen bu meblağın alacak kaydının yapılmayarak reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu anlaşılmakla bu meblağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş, fazla talebin ise yerinde olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki surette hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 3.859.569,08 TL asıl alacak (96.711,61 TL + 5.085,28 TL), 101.796,89 TL işlemiş faiz ve masraf toplamları olmak üzere 3.961.365,97 TL alacağın Bakırköy ……. İcra Dairesinin …….. iflas sayılı dosyasına kaydına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harç peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile eksik 31,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.219,00 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 59,50 TL ki toplam 1.278,50 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davalıların yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021

Başkan……..
¸(e-imzalıdır)
Üye ……..
¸(e-imzalıdır)
Üye ……
¸(e-imzalıdır)
Katip …….
¸(e-imzalıdır)