Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/81
KARAR NO : 2020/676

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/01/2015
KARAR TARİHİ : 09/10/2020
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalıya ait sigortasız … plakalı aracın … sevk ve idaresinde iken 25/02/2009 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı motorsiklet ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davalıya ait aracın sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğu …’in 2/8 oranında kusurlu olması nedeniyle kusur nispetinden indirim yapıldıktan sonra malül kişiye 28/02/2013 tarihinde 9.405 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili kurumca davalı aleyhine sebebiyet verdiği hasara ilişkin olarak Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya üzerinden takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ederek durmasında sebebiyet verdiğini beyanla davalının itirazın iptali ile takibin devamına %20 den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının üçüncü kişiye ödediği tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı … hesabının davalı aleyhine 9.405 TL asıl alacak, 306,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.711,11 TL nin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için rücuen alacağa dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
10/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı motosiklet sürücüsü …’in kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’ın %75 oranında asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.
21/05/2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; …’in geçirdiği kaza sonucunda yaralanmasını %4,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
13/02/2020 tarihli Aktüerya bilirkişi raporunda özetle; dava dışı üçüncü kişinin malüliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresi dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde gerçek maddi zararın 12.967,17 TL olduğu, dava dışı kişinin kusuru nedeniyle yapılan indirim neticesinde gerçek maddi zararın 9.725,37 TL olduğu, ödeme tarihi ile icra takibi arasında işlemiş faizin 306,11 TL olduğu bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı içeriğine göre; 25/02/2019 tarihinde davalıya ait sigortasız … plakalı aracın dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davalının işleteni olduğu aracın sürücüsü …’ın %70 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü …’in ise %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı …’e ulaşılamaması nedeniyle adli tıp uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı …’in meslekte kazanma gücü kaybının %4,3 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği anlaşılmış, PMF Yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama uyarınca kaza nedeniyle dava dışı …’in malül kaması nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 9.725,37 TL olduğu, davacının talebinin ise 9.405 TL olduğu anlaşılmakla, davacının talebi dikkate alınarak Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyada davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmaması, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Bakırköy … İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasında davalının 9.405,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,
3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 642,45 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 112,15 TL harcın mahsubuyla bakiye 530,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 112,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 137,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2281,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansının bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır