Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/803 Esas
KARAR NO : 2021/765

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/09/2015
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıya hiç bir borcu olmadığını, ticari faaliyetlerinden ötürü davacının borcunun olduğunu, borcu ve ferilerini kabul etmediğini ve borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibe yetkili icra müdürlüğünün Afşin olduğunu, yetkiye itiraz ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas -….. Karar sayılı dosyası, Bakırköy …… İcra Müdürlüğü(nün …… E. sayılı iflas tasfiye dosyası, ticari defterler ve belgeler, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.392,51-TL asıl alacak, 11,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.404,47-TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,50 oranında avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, yetkili İcra Müdürlüğü’nün Afşin İcra Müdürlüğü olduğunu belirttiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas …… Karar sayılı 19/12/2014 tarihli mahkememiz davacısı hakkında iflas kararına ilişkin hükmün Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin ….. Esas …… Karar sayılı 07/05/2015 tarihli ilamı ile onandığı, taraflarca karar düzeltme yoluna gidilmediği, hükmün 17/09/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi ……. 25/05/2017 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2013 ve 2014 yılı defter kayıtlarına işlendiği, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan cari hesap ekstresinden iade edildiği görünen 4 tane toplam 40.000,00-TL bedelli çekin iptal edildiğine dair muhasebe kaydını ve davalıya ait 10.000,00-TL bedelli teminat mektubu muhasebe kaydını ticari belgeler ile doğrulaması halinde davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalı yandan 10.392,51-TL bakiye cari hesap alacağının olduğunu, aksi takdirde davacının davalıdan 392,51 TL cari hesap alacağının olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi ……. 30/04/2018 havale tarihli raporunda özetle; davacının 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, tarafına ek rapor sunulması için tevdi edilen GİB ……… Sayılı Vergilendirme konulu dilekçe ve eklerinde; cari hesap ekstresinde iade edildiği gözüken 4 adet toplam 40.000,00-TL tutarlı çekin iptal edildiğine ilişkin muhasebe kaydını ve davalıya ait 10:000,00-TL tutarlı teminat mektubuna ilişkin muhasebe kaydına ilişkin tespitlerin yapılamadığını, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalı yandan cari hesap ekstresinde iade edildiği gözüken 4 adet toplam 40.000,00-TL tutarlı çekin iptal edildiğine ilişkin muhasebe kaydını ve davalıya ait 10.000,00-TL tutarlı teminat mektubu muhasebe kaydını ticari belgeler ile doğrulaması halinde davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalı yandan 10.392,51-TL bakiye cari hesap alacağının olduğunu, aksi takdirde davacının davalı yandan 392,51-TL cari hesap alacağının olduğunu, davacı yanın davalı yanı noter vasıtasıyla icra takibinden önce temerrüde düşürmediğini, dava dilekçesinde faize ilişkin talebinin bulunmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi ……. 08/09/2020 havale tarihli raporunda özetle; davacının 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle 10.392,51-TL bakiye cari hesap alacağının olduğunu, davacı yanın davalı yanı noter vasıtasıyla icra takibinden önce temerrüde düşürmediğini, dava dilekçesinde faize ilişkin talebinin bulunmadığını belirtmiştir.
İİK’nın 50. maddesinde icra dairelerinin yetkisinin belirlenmesinde HMK’nın ilgili maddesine atıf yapılmış sayılacağı kabul edilmiştir. Genel yetki kuralını düzenleyen HMK’nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. Aynı yasanın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Sözleşmenin ifa edileceği yer ise, 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesine göre tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Huzurdaki dava faturadan kaynaklanan cari hesap alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Alacaklı; TBK 89 gereği ikametgah adresinde veya HMK 6 gereği borçlunun ikametgahı adresinde icra takibi yapabilir. Alacaklının ikametgah adresi Bakırköy İcra Müdürlükleri yetki alanında bulunduğundan icra takibine yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekmiş, yargılamaya devam edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, hükme esas alınan bilirkişi raporları içeriğine göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 10.392,51-TL dayalı cari hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın %20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak bakımından iptali ile takibin 10.392,51 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 709,91-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 125,67-TL harcın mahsubuyla bakiye 584,24-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı, 125,67-TL peşin harç olmak üzere toplam 153,37-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.068,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.067,67-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/09/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)