Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/790
KARAR NO : 2019/203

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/08/2015
KARAR TARİHİ : 25/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin…. esas sayılı dosyası ile 19.12.2013 tarihinde geçerli olmak üzere davacının iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin Bakırköy … icra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyası ile yürütüldüğü ve iflas masası adına iflas idare memuru Av…’ın atandığı, davacının üçüncü şahıslardaki alacaklarının tespiti için Ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve yapılan inceleme sonucunda bilirkişi tarafından davacı müflisin alacaklı olduğu üçüncü şahıslar ve alacak miktarlarını içeren bilirkişi raporunun iflas dosyasına ibraz edildiği, İflas idaresince müflisin vadesi gelmiş ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiş alacaklarının tahsili için icra başlatılması kararı verildiği, Bu karar gereğince bilirkişi raporunda borçlu olarak tespit edilen davalı aleyhine Bakırköy … icra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak borca,faize ve ferilerine itiraz ettikleri ve bu sebepten dolayı takibin durduğunu, neticelen; Davalı borçlunun haksız,hukuka aykırı, müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ticari merkezinin Bolvadin-Afyonkarahisar olması nedeniyle Afyonkarahisar Asliye Ticaret Mahkemelerinin ve icra Dairelerinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettikleri, Müvekkilinin konfeksiyon işi ile iştigal ettiği, tanınmış tekstil firmalarının bayiliğini yaptığı, müflis firma ile geçmişte ticari alışverişin yapıldığı ancak 2013 yılının sonlarına doğru müflis şirketin iflas sürecine girmesi nedeniyle müvekkil şirketin ticari ilişkisini sona erdirdiği, cari hesap ilişkisi nedeniyle davacı şirkete herhangi bir borcunun , hak veya alacağının kalmadığı, davacı tarafça yapılan icra takibinde borcun sebebi olarak 09.04.2015 tarihli cari hesap alacağının gösterildiği, halbuki müvekkilin davacıya cari hesap borcunun bulunmadığı, geçmiş tarihte alınan bütün ürünlere ait ödemelerin yapıldığı, bir kısım ürünün ise ayıplı ve defolu olması nedeniyle iadesinin yapıldığı ve iade faturalarının düzenlendiği ve ürünlerin “… ” aracılığıyla müflis şirkete iade edildiği, Ayıplı ve defolu ürünlerle ilgili tanık dinletmek İstedikleri, İfla Müdürlüğünce yaptırılan bilirkişi raporunun dava dosyasında bulunmadığı ve taraflarına tebliğ edilmediği, davalı aleyhine haksız ve yersiz açılan davanın reddine, dava değerinin %20’si oranında kötü tazminatına ve masraf ve avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesini arz ve talep etmişlerdir.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında mali bilirkişiden 19/02/2018 havale tarihli rapor alınmış, tarafların itirazları neticesinde bilirkişiden 26/09/2018 havale tarihli ek bilirkişi raporu alınmış, sunulan rapor sonuç ve gerekçe itibariyle hükme dayanak teşkil edebilecek nitelikte kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Sorun: Davacının davalıdan takibe konu alacağının olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Mahkememizce, davacının davalıdan dava konusu yaptığı bir alacağının bulunup bulunmadığı hususunda davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması hususunda Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, 2017/40 Talimat sayılı dosyasında, davalının adresine meşruhatlı davetiyenin adreste tanınmadığından bila ikmal iade edildiği, Davalının mernis adresinin bulunmadığı, Bilirkişinin davalı …’a ve mali defterlere ulaşamadığından incelemenin yapılamadığı, talimat dosyasının iade edildiği görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, fatura dökümleri, tarafların ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun her iki tarafında kabulünde olduğu, mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde mali bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemediği takdirde diğer tarafa yemin teklif edebilir. Ancak ispat yükü kendisine düşen taraf bütün delillerle iddiasını veya savunmasını ispatlamaya çalışıp bunu başaramadığı takdirde son çare olarak yemin deliline başvurur (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü 6 .baskı, cilt III, sh.2493). HMK’nın 232/2. maddesi uyarınca tüzel kişiye teklif edilen yemin, tüzel kişinin yetkili organı tarafından eda edilir. Bu temsilci yemin konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, yemin teklif edildiği zamanki temsilcisidir. Ayrıca, birlikte temsil söz konusu olduğu taktirde yeminin bağlayıcı olabilmesi için birlikte temsile yetkili kişilerin tamamının da yemin etmesi zorunludur.
Davacı Müflis … Ltd. Şti.’nin 2011-2012 ve 2013 yıllarına ait Ticari defterlerinin bilirkişi tarafından incelenemediği için TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulup tutulmadığı tespit edilememiş olup davacı vekilince yemin deliline dayanılmadığı, davacı taraf icra takip dosyasında davalıdan alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 58,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,93 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğundaaçıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)