Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/783 Esas
KARAR NO : 2022/647

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 28/08/2015
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müflis ……… İnşaat …….. Maden ve Petrol San.ve Tic. A.Ş. hakkında Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas, ……. karar sayılı kararı ile 06/12/2013 tarihinde iflas kararı verildiğini, Bakırköy …….. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün …….. İflas sayılı dosyasından yapılan ilan neticesinde, usule uygun bir şekilde, müflisten olan alacak ve müfliste bulunan mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama konusu malların iadesine ilişkin 06/12/2013 tarihinde iflas kararı verildiğini, 29/01/2014 tarihi itibariyle müflisten olan 522.139,52 TL asıl alacak ve 351.524,81 TL finansal kiralama sözleşmeleri gereği işlemiş faiz olmak üzere toplam 873.664.33 TL alacaklarının bulunduğunu, 25/02/2013 tarihinde İstanbul ………. İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyası ile müflis hakkında icra takibine başlanıldığı belirtilerek, davalı iflas masasının 07 Ağustos 2015 tarihli kararında “ alacak kaydı ile ilgili belgelerin incelenmesi neticesinde kayıtlı alacağın 522.139,5 ni İ (4.)sıraya alınmasına,bakiye 351.524,81 TL’nin ise temerrüt faizinden kaynaklandığı, faiz oranının belli olmadığı ve iflas tarihinden sonra faiz işletildiğinden reddine karar verildi “ demek suretiyle alacaklarının kısmen kabulüne karar verdiğini, taraflarına faiz oranı veya başkaca bir bilgi sorulmamasına karşın, müflis hakkında başlatılan icra takibinde asıl alacak, faiz ve işlemiş faiz oranı ( %94,50 ) belli olup, iflas karar tarihi de belli olduğu üzere iflas karar tarihine kadar işleyecek faiz miktarı hesap edilebilir nitelikte olduğunu beyan ederek duruşma günü beklenmeksizin, İİK 235. Madde hükmü gereği iflas masasına ibraz etmek üzere alacaklılar toplantısına ne nisbette katılınması gerektiği yönünde karar verilmesini, alacaklarının tamamının kabulüne, bu mümkün görülmediği takdirde ise iflas tarihine kadar hesap edilecek faiz alacağının hesap edilmesi iflas masasına kaydının yapılmasına, İİK 196. Madde hükmü gereği iflas sonrası işlemiş faizlerin de hesaplattırılmasını talep ve dava etmiştir.
İflas Müdürlüğü, masa aleyhine olan hususları kabul etmediklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, iflas masasına kayıt ve kabul talebinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce alınan 04/01/2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası ile, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ……. ticaret sicil nosunda kayıtlı ……… İnşaat …….. Maden Ve Petrol San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 01/11/2018 tarih saat 11.06 itibarı ile iflasına karar verildiği, kararın 04/01/2019 tarihinde kesinleştiği, tasfiye işlemlerinin Bakırköy ……. İcra İflas Müdürlüğünün …….. İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğü, ……. Yönetim A.Ş’nin (…… A.O) alacak kayıt başvurusunda bulunduğu ancak başvuru için gerekli harçlar yatırılmadığından iflas masasına alacaklı olarak kaydedilmediği anlaşılmıştır.
……. A.O tarafından muhatap/muhataplar ……… İnşaat …….. Kozmetik Ve Pet. San. Ve Tic. Ltd. Şti. – …….. ’ a keşide edilen Beyoğlu …….. Noterliğinin 08.11.2012 tarihli …… yevmiye nolu ihtarnamesinde; “Şirket ile muhataplar arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama
Kanun çerçevesinde Beyoğlu …… Noteri’ nde 20.04.2011 tarih …… yevmiye
numaralı …… numaralı “Finansal Kiralama Sözleşmesi” akdedilmiş olduğu,
Muhatapların değinilen Finansal Kiralama Sözleşmeleri ve tüm Ekleri gereğince,
08.11.2012 tarihi itibariyle dökümü bulunan …… TL borçlarını ve 8655.98 TL
temerrüt faizi borçlarını bugüne kadar ödememiş olduklarını, Muhatapların, Finansal
Kiralama sözleşmesinden doğan ve belirtilen borçları ihtarnamenin tebliğ tarihinden
itibaren 60 gün içerisinde ödemelerini” ihtaren bildirmiş oldukları görülmüştür.
……. A.O tarafından muhatap/muhataplar ……… İnşaat
…….. Kozmetik Ve Pet. San. Ve Tic. Ltd. Şti. – ……. ’ a keşide edilen Beyoğlu ……. Noterliğinin 08.11.2012 tarihli ……. yevmiye
nolu ihtarnamesinde; “Şirket ile muhataplar arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama
Kanun çerçevesinde Beyoğlu …… . Noteri’de 10.06.2011 tarih …….. yevmiye
numaralı 66018 sözleşme numaralı “finansal Kiralama Sözleşmesi” akdedilmiş
olduğunu, Muhatapların Finansal Kiralama Sözleşmeleri gereğince 08.11.2012 tarihi
itibariyle dökümü bulunan 30672 TL borçlarını ve 5.193.70 TL temerrüt faizi borçlarını
ödememiş olduklarını, Muhatapların, Finansal Kiralama sözleşmesinden doğan ve
belirtilen borçları ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ödemelerini”
ihtaren bildirmiş oldukları belirlenmiştir.
Finansal Kiralama Sözleşmesi; ……. A.O. (Kiralayan)
ile ……… İnş. Haf. Koz. Ve Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Kiracı) arasında düzenlenmiş
olduğu, kiralama süresinin özel şartlarda belirtilen süre olduğu, müşterek borçlu-müteselsil kefiller sözleşme eki proforma faturada ve/veya Ek-1Özel
Şartlar da belirtilen malın/malların 3226 sayılı kanun, ilgili mevzuat ve sözleşmede
belirtilen koşullarla finansal kiralama yolu ile kiralanması hususunda düzenlenmiş ve
imzalanmış olduğu, Sözleşme ekinde düzenlenmiş olan Özel Şartlarda (Sözleşme
no:……. numaralı), müteselsil kefillerin ……..
olduğu, proforma faturada malın…… Marka ……. -170.000 EURO olduğu, kiralama maliyetinin 400,651.92 TL olduğu,
süresinin 4 yıl olduğu, hususlarının kabul edilerek taraflarca kabul, imza ve tanzim
edilmiş olduğu belirlenmiş, Sözleşme no:66018- 23211 numaralı Özel Şartlarda
Kiracının ……… İnş. Haf. Koz. Ve Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, müteselsil
kefillerin ……. olduğu, kiralama esas maliyetinin
314,507.76 TL olduğu, süresinin 4 yıl olduğu, proforma faturada malın …….. Lastik Tekerlekli Yükleyici-120.000 Euro olduğu, hususlarının
taraflarca kabul, imza ve tanzim edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davacı ile davalı müflis şirket arasında Beyoğlu ……
Noterliğinin 20.04.2011 tarih …….. yevmiye numaralı düzenleme şeklinde
finansal kiralama ile ilgili ……… no.lu sözleşme yapıldığı, ayrıca yine aynı
taraflar arasında Beyoğlu ….. Noterliğinin 10.06.2011 tarih …… yevmiye
numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama ile ilgili ……. no.lu
sözleşme yapıldığı, taraflar arasında geçerli sözleşmenin 12. Maddesinde; “ Kiracı
iş bu sözleşme ödeme planında vade ve miktarları belirtilen kiralama
bedellerini ve/veya sözleşmeden doğan borç ve yükümlülüklerinden
herhangi birini ödemekte temerrüde düştüğü takdirde, kısmen veya
tamamen ödenmeyen kira bedeli ve/veya diğer borç ve yükümlülüklerinin
vadesi temerrüt halinin başlangıç tarihi kabul edilmek suretiyle, temerrü de
her münferit borcu itibari ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren, Türk
Lirası borçlarına …… Bankasına …….. Bankası A.Ş.
tarafından bildirilen en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50’sinin
ilavesi ile bulunacak oran üzerinden ve bir yıl 360 gün kabul edilerek
hesaplanacak temerrüt faizini, yabancı para borçlarına ise yıllık %30
oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizini kiralayana ödemeyi kabul
ve taahhüt eder.
Özel şartlar bölümünde masraf ve harcamalara uygulanacak
faiz oranının TL’si bazında %16 oranında uygulanacağının belirtildiği, dava konusu alacağa esas teşkil eden bonoların ,borçlusunun iş bu davanın davalısı ve takibin borçlusu ……… İnşaat …….. Koz. Ve
Pet. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, bu bonoların taraflar arasında ki finansal kiralama
sözleşmesine istinaden davacı tarafa verildiği,
dosya içeriğinde tamamı bulunan
düzenleme şeklinde ki finansal kiralama sözleşmesinde davalının, taraflar
arasında geçerli olan sözleşme ekinde ki vadelerde bonoların ödenmemesi
durumunda mütemerrit olacağının açık olarak yazılı olduğu,
davalı tarafa ayrıca Beyoğlu …… Noterliğinin 08.11.2012 tarih ……..
no.lu (…….. no.lu finansal kiralama sözleşmesi) ihtarnamesinin ve Beyoğlu ……..
Noterliğinin 08.11.2012 tarih ….. no.lu …… no.lu finansal kiralama
sözleşmesi) ihtarnamesinin de davalının bilinen adresine 12.11.2012 tarihinde
gönderildiği, ayrıca …….. ’a da 10.11.2012 tebligatın yapıldığı, bu haliyle söz konusu bonoların vadelerinde ödenmediği, davalının iş bu davada davacı ile
yaptığı sözleşme gereği vadelerinde ödeme yapılmaması dolayısıyla
temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği, bu itibarla sözleşmede
belirtilen vadelere takipte belirtildiği üzere yıllık %94,50 oranında faiz
işletilmesinin gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 518.052,00 TL asıl alacak, 232.753,88 TL birikmiş faiz olmak üzere 750.805,88 TL alacağın Bakırköy …… İcra Müd. …….. iflas dairesine kaydına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile eksik 53,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.694,50 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul oranları dikkate alınarak takdiren 1.456,25 TL. yargılama gideri ile 59,50 TL. toplam harç masrafı ki toplam 1.515,75 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.100,000 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/06/2022

Başkan ……
¸(e-imzalıdır)
Üye …….
¸(e-imzalıdır)
Üye ……..
¸(e-imzalıdır)
Katip ……