Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/765
KARAR NO : 2020/572

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/08/2015
KARAR TARİHİ : 18/09/2020
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 04.12.2013 günü sürücü …… sevk ve idaresindeki ……. plakalı aracın, …… Caddesi ……. Sitesi önü Başakşehir istikametinde seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, sürücünün tam kusurlu olup müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ……. plakalı aracın davalı …….. tarafından yapılan …… poliçe no’lu ZMMS bulunduğunu, müvekkilinin işçi olarak özel bir şirkette çalıştığını, ancak kaza neticesi sol kolunda oluşan ağır kırık sebebiyle ameliyat olduğunu platin takıldığını, çalışma gücünü kaybettiğini hayat boyu sürecek maddi ve manevi kayba uğradığını belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/07/2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslahla dava değerini 83.816,34 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ……. plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde …… poliçe no’lu ZMMS bulunduğunu, poliçe limitinin (sakatlanma ve ölüm kişi başına 250.000 TL) olduğunu, müvekkilinin sürücünün kusuru ve poliçe limiti dahilinde yükümlülüğü olduğunu, öncelikle tarafların kusuru ve maluliyet nispetinin belirlenmesi gerektiğini, faizin kaza tarihinden itibaren değil, davacının gerekli evraklar ile müvekkiline müracat tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasından itibaren doğacağını, müvekkilinin yükümlülüğü haksız fiil neticesi oluştuğundan işin ticari sayılamayacağı ve avans faizi istenemeyeceğini ileri sürürek davanın reddini istemiştir.
Dava; davacının, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararının tazmini talebine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
02/08/2018 tarihli ATK raporunda; sürücü ……’ın %25 oranında, davacı yaya …’ın %75 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
Üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 14/05/2019 tarihli raporda; sürücü ……’ın %50 oranında, davacı yaya …’ın %50 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun 28/04/2020 tarihli raporunda; sürücü ……’ın %25 oranında, davacı yaya …’ın %75 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
11/09/2019 tarihli ATK raporunda özetle; davacının meslekte kazanma gücünün %40 oranında kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
09/07/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; 04.12.2013 günü %75 kusuru ile meydana gelen trafik kazasında % 40,2 nispetinde yaşam sonuna kadar sürekli mağduriyete uğrayan davacı kazazede … için hesaplanan aktüerya maddi tazminat tutarı ( efor kaybı ) 83.816,34 TL, olduğu, hesaplanan tazminat miktarının tamamından davalı …….. Sigorta A.Ş. Poliçe limiti 250.000 TL olmakla sorumlu olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, ATK ve bilirkişi raporları içeriğine göre; 04/12/2013 günü sürücü …… ‘ın idaresindeki ……. plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacı …’a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, ……. plakalı aracın …… numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğu anlaşılmıştır. Kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun tespiti için alınan ATK raporunda, 02/08/2018 tarihli raporda davacının %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, ATK kusur raporuna tarafların itiraz etmesi üzerine …..’den 3 kişilik heyetten rapor alınmıştır. Bu rapora karşı her iki tarafında itirazının bulunması nedeniyle çelişki nedeniyle dosya ATK genişletilmiş uzmanlar kuruluna gönderilmiş, 28/04/2020 tarihli rapor ile kazanın oluşumunda davacının %75 davalının %25 kusurlu olduğu anlaşılmış ve ATK raporuna itibar edilmiştir. Davacının kaza nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybının %40, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ATK raporu ile tespit edilmekle, ……… yaşam tablosuna göre hesaplanan kalıcı maluliyet ve geçici iş göremezlik süresinde davacının talep edebileceği tazminat miktarının 83.816,34 TL olduğu, tazminat miktarının poliçe limiti içinde kaldığı anlaşılmakla, tespit edilen miktar üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
83.816,34 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.725,49 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 27,70 TL peşin harç, 283 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 5.414,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 55,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri/ ATK rapor ücreti olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) toplam 5.017,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 11.696,12 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekili yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır