Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/738 Esas
KARAR NO : 2018/69

DAVA :İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :11/08/2015
KARAR TARİHİ :22/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ :30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı (…Tic. Ltd. Şti) işyerinde, binanın ortak mutfak pis su gider tesisatı olan borunun patlaması neticesinde meydana gelen hasar sebebiyle sigortalıya 07/07/2014 tarihinde 42.799,00 TL sigorta tazminat bedelinin ödendiğini, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile payları oranında müştereken sorumlu kat maliklerinden rücuen tahsilini ayrıca davalılar adına kayıtlı bulunan araç ve gayrimenkuller üzerine yargılama sonuna kadar kötüniyetli devirlerin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Yanıt:Davalılar 06/10/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; söz konusu zararın depo olarak kullanılan işyerinde malların tavana kadar istiflenmesi sonucu malların kayarak boruya hasar vermesi neticesinde meydana geldiğini, bu sebeple meydana gelen zararda hiçbir kusuru olmadıklarını davanın reddi ile davacı yanın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Deliller:07/02/2017 tarihli bilirkişi raporu, Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı dosyası dosya içindedir.
Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Davacı … şirketi ile dava dışı kiracı …. Ltd. arasında 25/06/2013 tarihli sigorta sözleşmesi yapıldığı sigortalanan işyerindeki bir kısım emtianın hasarlandığı, hasarın ortak alandaki pis su borularından doğduğu ihtilaf dışıdır. Eldeki dosyada davacı; o binada kiracı olan sigorta ettirenin hasar bedelini ödediğinden bahisle diğer kat maliklerinden talepte bulunmaktadır. Bu durumda asıl olan davadışı kiracı ile kat malikleri arasında ihtilafın çözümü olup davacı … şirketinin talebi bu temel ilişkiye dayandığına göre görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olmalıdır. Zira 6100 s.y. mad. 4-1/a çerçevesinde görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olduğu gibi Kat Mülkiyeti Kanunun değerlendirilmesi de o mahkemenin görevindedir. Bu durumda hasarın oluştuğu binanın Kat Mülkiyeti Yasasına dahil olup olmamasının (dolayısıyla asliye hukuk mahkemesinin görevli olup olmayacağının) değerlendirilmesi sulh hukuk mahkemesince yapılmak üzere eldeki dosyada dava koşulu bulunmadığından aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava koşulu yokluğundan davanın reddine,
2-Dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Hmk 20 gereğince iki hafta içinde talepte bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının bilinmesine,
4-Diğer yönlerin görevli mahkemece ele alınmasına,
5-Gider avansı bakiyesinin kesinleşmeden sonra yatırana iadesine,
İlişkin karar tebliğden itibaren 2 hafta yasal sürede Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve bir kısım davalılar yüzüne karşı açıkça okunup, yöntemince anlatıldı. 22/01/2018

Katip …

Hakim …