Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/72
KARAR NO : 2018/1011

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2015
KARAR TARİHİ : 08/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; müvekkilinin ….Mah. … Cad. No:…. Küçükçekmece/İSTANBUL adresinde 09/09/2009 tarihine kadar tekstil boyama ve ham kumaş yıkama hizmetleri verdiğini, bu hizmetleri yaparken davalı …. …. mukavele numaralı şebeke suyu ile kuyu ve tanker ile taşınan sularını kullandığını, müvekkilinin kullandığı kuyu ve tanker suları için davalı …. ile 22/05/1997 tarihli…. nolu 28/10/2000 tarıhli …NOLU VE 28/10/2000 tarihli….nolu sözleşmeler yaptığını, ham kumaş boyama ve ham kumaş yıkama işlemleri için günde 190m3 su kullandığını, 2009 yılı Eylül ayı içinde oluşan sel felaketinde müvekkilinin işletmesinin su ve çamur altında kalması nedeniyle işletmesinin faaliyetini durdurduğunu, davalı ….’ye verdiği 15/10/2009 tarihinde …. kayıt nolu dilekçe ile işletmesinin kapalı olduğunu, işletmenin faaliyete geçmesi halinde hemen bildirimde bulunacaklarını beyan ettiklerini, davalı …. yetkililerinin de müvekkilinin çalışmadığnı, 19/10/2009, 26/10/2009, 15/10/2010 ve 03/05/2010 tarihinde düzenledikleri tutanaklarla tespit ettiklerini, işletmenin kısmi olarak 15/05/2010 tarihinde faaliyete geçireceğini bildirdiklerini, 25/05/2010 tarih …. nolu dilekçe ile 15/05/2010 tarihinde işletmesinde faaliyete başladığını ve yalnız ham kumaş yıkama işlemi yapması nedeniyle davalı …. tarafından yeni bir değerlendirme yapılarak bu değerlendirmeye göre KSUB (kanal suyu uzaklaştırma bedeli) ücreti tahakkuk ettirilmesini talep ettiklerini, davalı ….’nin bu dilekçesine tarihsiz …. nolu yazısıyla cevap vererek “…müdürlüğümüz tarafından tekrardan eski m3 talepleri verilerek KSUB faturalarının aktif hale getirilceğini…” bildirdiklerini, davalı …. yetkililerinin, 28.05.2010 tarihinde tesiste yaptıkları inceleme sonucu düzenledikleri tutanakta, “…Mevcut oian yer 2 kuyu ve arada bir tanker suyu kutlanmakta, mevcut oian yer selden zarar gördüğünden, çalışan makine sayısı 3 adet, işçi sayısı 60 kişif sayaç takma yeri uygun değil. Tek depoya dolup suyu devirli kullanmaktalar. boyama yapılmıyor.”‘ tespitini yaptıklarını, yine davalı …. yetkililerinin, 10.06.2010 tesiste yaptıkları inceleme sonucu düzenledikleri tutanakta, “…Firmada yapılan incelemede, boyama bölümünün faaliyette olmadığı, makinafann elektrik ve su bağlantılarının sökülmüş olduğu görülmüştür, Arıtma tesisi devrede olup, dereye herhangi bir önlemsin deşarja rastlanmamıştır.” tespitini yaptıklarını, bir İşletmede ham kumaşa boyama işlemleri yapılması halinde, bahse konu işletmede su kullanımının %100 oranında artacağı ve bu durumda da bahse konu işletmenin 190 m3/gün su kullanılması mümkün olduğnuu, çünkü, kumaş boyama işleminde, işletmede kullanılan su miktarının arttığını, işletmede yalnızca ham kumaş yıkanıyorsa da, su kullanımı yarı yarıya azaldığını müvekkilinin işletmesinde, yalnızca ham kumaş yıkaması yapıldığı için boyama yaptığı zamanlarda kullandığı 190 m3/gün suyu kullanması mümkün olmadığını, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu bu durum ortaya çıkacağını, müvekkilinin davalı ….-Küçükçekmece Şube Müdürlüğü’ne 14.06.2013 tarihinde …. Kayıt no.lu dilekçe ile müracaat ederek, “…2009 yılında olan selden sonro boya makinalannı sattığını, işletmenin yalnızca kumaş yıkama işçiliği yaptığım, …. yetkililerin 03.04.2013 tarihinde yaptıkları İnceleme sonucu düzenledikleri tutanakta, tesiste, yalnızca kumaş yıkandığım, KSUB debisinin 100 m3/gün olduğunu tespit ettiklerini…” beyan etmiş ve KSUB debisin düzeltilmesini talep ettiğini, ancak Davalı ….’nin 20.07.2013 tarih ve … sayılı cevabi yazısında, “…İş yerimize ait su kullanımı ve tesisat sistemimizin, İdarenin Sıhhi tesisat Yönergelerine uygun olmadığından ölçümleme yapılamadığım bu nedenle de eski debi ölçümleri ile tahakkuk yapılmaya devam edeceğini… ” belirttiklerini, müvekkilinin KSUB debilerini düzeltme taleplerini dikkate almadan, 23.10.2013 tarih ve …. no.lu ihtarname ile ….no.lu sözleşmenin, 23.10.2013 tarih ve …. no.lu ihtarname ile …. no.lu sözleşmenin kullanıcısı olması nedeniyle 252.013,38 TL, 23,10.2013 tarih ve …. no.lu ihtarname ile ….no.lu sözleşmenin kullanıcısı olması nedeniyle 54.286,83 TL, olmak üzere müvekkilinin toplam 380.777,95 TL olduğunu bildirdikerini, müvekkilinin Bakırköy … Noterliğinden keşide ettiği 02.12.2013 tarihli … no.lu ihtarname ile “…..’nin yaptığı tespitler sonucu düzenlenen tutanaklorda, İşletmemizin KSUB debisinin 100 m3/gün, çalışmanın da Haftada 6 gün Ytlda 312 aün olduğunun tespit edilmesine roğmen, KSUB debisi 190 ms/gün üzerinden, çalışmanın da yıllık 365 gün üzerinden tahakkuk yapıldığının, bunun düzeltilmesi gerektiğini…” bildirdiğini, davalı ….’nin ise, 28.12.2013 tarihli 618347 no.lu yazısıyla, “…İş yerinize ait su kullanımı ve tesisat sistemimizin, İdarenin Sıhhi tesisat Yönergelerine uygun olmadığından ölçümleme yapılmadığını bu nedenle de eski debi ölçümleri İle tahakkuk yapılmaya devam edeceğini…” tekraren bildirdiklerini, davalı ….’nin kendi yaptığı Yönetmeliklere ve kendi elemanlarının tespitlerine uymayarak, kendi elemanlarınca müvekkilinin işletmesinin KSUB debisinin, 100 m3/gün, çalışmanın da Haftada 6 gün yılda 312 gün olduğunun tespit edilmesine rağmen, KSUB debisini 190 m3/gün üzerinden, çalışmanın da yıllık 365 gün üzerinden tahakkuk ederek Davalı ….’nin KSUB ücreti talep etmesi yasal olmadığını, bu nedenlerle, müvekkilinin, 13.08.2012 tarihinden itibaren Davalı ….’ye, talep ettiği miktarda borçlu olmaması nedeniyle, KSUB faturalarını ödemediğini, davalı ….’nin, müvekkilinin taleplerini hiçbir şekilde değerlendirmediği, davalı ….’nin yaptığı Yönetmeliklere ve kendi elemanlarının tespitlerine uymayarak, müvekkilinin işletmesinin KSUB debisinin fahiş hesapladığını ve fahiş debi sebebiyle fahiş faturalar kestiği ve bundan dolayı müvekkilinin davalının talep ettiği miktarda borçlu olmadığının ispatı olacağından bahisle şimdilik, 13.08.2012 tarihinden 05.01.2015 tarihine kadar olan dönem için davalıya 20.000,-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08/06/2017 havale tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek dava değerini 462.365,21 TL artırarak, 13/08/2012’den 05/01/2015 tarihine kadar olan dönem için 482.365,21 TL borçlu olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili idare elemanları tarafından yerinde yapılan incelemelerde davacının halen iki kuyu, bir tanker ve birde şebeke suyundan su kullanmakta olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin debi hesabının düzeltilmesi yönünde verdiği dilekçeye olumlu cevap verilemediğini, abone mevcut düzenlemelerde yer alan sayaç takma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden talebi doğrultusunda işlem yapmanın mümkün olmadığını, davacının mecut hükümlere riayet etmediğinden talebinin reddedildiğini, işyerine ait su kullanımı ve tesisat sistemi sıhhi tesisat yönergelerine uygun olmadığını, ölçüm yapılabilmesi için tesisatın teknik elemanları nezdinde uygun hale getirilmesi gerektiğini ve ancak sayaç takılması halinde yeniden debi ölçme işlemi yapılabileceğini, bu nedenlerle önceden tespit edilmiş olan debiye göre yapılan tahakkukların doğru olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Davacı şirkete ait …. genel müdürlüğünden gelen dosya fotokopisi, yazışmaların örnekleri,ihtarname suretleri, bilirkişi raporu ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
Davacı vekili 08/06/2017 havale tarihli ıslah dilekçesinde, 13/08/2012 tarihinden 05/01/2015 tarihine kadar olan dönem için yalnız 482.365,21 TL borçlu olduğuna karar verilmesini talep ettiği, dava dilekçesinde ise 13/08/2012 tarihinden 05/01/2015 tarihine kadar olan dönem için 20.000 TL borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın, tahakkuk ettirilen KSUB bedellerinin sözleşme ve yönetmelik hükümlerine aykırı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 26/05/2017 havale tarihli ek bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava menfi tespit talebinden ibaret olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ihtarnameler, işlem dosyası, davalı yetkilileri tarafından tanzim olunan tutanaklar, Tesis İnceleme ve Numune Alma Tutanağı, faturalar, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında 16.03.2007 tarihinde …. nolu şebeke suyu kullanma sözleşmesinin yapıldığı ancak davacı işyeri için daha önce de 27.01.1994 tarihli, 22.05.1997 tarihinde, 13.08.1999 tarihinde, 28.10.2000 tarihinde, 28.10.2000 tarihinde yapılmış olan Kuyu Su Sözleşmelerinin bulunduğu, …. Bilgi İşlem Merkezinin …. Numaralı Kuyu sözleşmesi düzenlediği 11.03.2015 tarihli abone föyünde, davacı şirkete aylık 1000 m3 tüketim üzerinden sözleşmenin düzenlendiği, 28.10.2000 tarihinden itibaren 13.08.2012 tarihine kadar düzenlenen fatura tutarlarının davacı şirket tarafından ….’ye ödendiği, bu tarihten sonra düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği, davacı şirketin 09/09/2009 tarihinde meydana gelen selden sonra 15.05.2010 tarihinde yeniden faaliyete başladığını yazılı olarak ….’ye bildirdiği ve 15.05.2010 tarihinden itibaren de davacı şirketin işyerindeki endüstriyel debinin 100 m3 olarak alınması gerektiği, 26/05/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davacı şirketin 05.01.2015 son ödeme tarihli faturalardan dolayı ….’ye olan borçlarının 482.365,21 TL olduğu, davacı vekili ıslah dilekçesinde borçlu olduğunun tespitini talep etmiş ise de, mahkemece borçlu olmadığı miktar tespit edileceğinden borçlu olduğu miktar olan 482.365,21 TL’nin davalılar tarafından talep edilen 872.678,00 TL’den mahsup edilerek 390.312,79 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 390.312,79 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 26.662,30 TL harç peşin alınan 341,55 TL harç ile 7.896,10 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 18.424,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 755,40 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 8.269,45 TL ki toplam 9.024,85 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 29.368,77 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, davacı vekili Av. … ve davalı …. vekili Av. …’nin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …