Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/699 Esas
KARAR NO : 2019/35

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/07/2013
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen davalı şirkete ait ….plaka sayılı resmi araç ile 24/08/2009 tarihinde davalı sürücü polis memuru …’in sevk ve idaresinde iken müvekkilinin kullandığı … plaka sayılı araca çarparak davacının ciddi biçimde yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 2.500TL maddi ve 20.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ( davalı sigorta şirketinin yalnız maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, dolaylı zararların teminat dışı olduğunu, tedavi masraflarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, maluliyete ilişkin değerlendirmenin Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenerek aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılara çıkartılan meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermedikleri, duruşmalara da katılmamışlardır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Olay sebebiyle sürücü hakkında Bakırköy …. Sulh Ceza Mahkemesinin…. esas, .. karar sayılı dava dosyasıyla yapılan yargılama sonucunda sanık ….’in cezalandırılmasına karar verilmiş, bu karar temyiz sonucu onama ile 17/04/2013 tarihinde kesinleşmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 24/10/2016 tarihli kusur raporunda davalı ..’in %75, davacı Ömer Bıyık’ın %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, yine mahkememizce aldırılan 29/01/2018 karar tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; davacının maluliyet tayinine mahâl olmadığını, iş göremezliğinin olay tarihinden itibaren 2 hafta uzayabileceğini bildirmiş, maluliyet raporuna yapılan itiraz üzerine Adli Tıp Genel Kurulu tarafından sunulan 18/07/2018 tarihli raporda; davacının maluliyetinin bulunmadığı, iş göremezliğinin olay tarihinden itibaren 2 hafta uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, davacıların zararı konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi 05/12/2018 tarihli raporunda; davacının geçici iş göremezlik tazminatının 194,76 TL olduğu, maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, tedavi gideri ve yol masraflarının uzman doktor bilirkişiden alınacağını bildirmiş, davacı vekili 15/01/2019 tarihli celsede; tedavi gideri ve yol masrafları için uzman doktor bilirkişiden rapor alınması talebi olmadığını, dosyaya sundukları servis hizmet bedeli faturaları bulunduğunu, yol bedelinin belli olduğunu bildirdiğinden tedavi giderleri için uzman doktor bilirkişiden rapor alınmamıştır.
Davacının sürücüsü olduğu….plakalı motorsiklete davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları …plakalı aracın 24/08/2009 tarihinde çarpması nedeniyle maddi manevi tazminat talepli açılan işbu davada aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve hastane masrafları yönünden de rapor alınması istenilmediğinden bu alacak kaleminin ispat edilmediği anlaşıldığından bu taleplerin reddine, geçici iş göremezlik tazminat talebinin, taleple bağlı kalınarak kabulüne, yol gideri talebinin dosyaya sunulan servis hizmet bedeli faturalarının incelenmesi neticesinde toplam 735,00 TL’lik yol giderine ilişkin fatura sunulduğu bunun da kabul edilebilir olduğu anlaşıldığından bu miktara davalının kusur oranının uygulandığında 551,25 TL’den taleple bağlı kalınarak 500,00 TL yol gideri talebinin kabulüne karar verilerek toplam 600,00 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ısdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 1.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500 TL yol gideri olmak üzere toplam 600 TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sınırlı olmak üzere diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının hastane masrafı ve kalıcı maluliyete ilişkin tazminat talebinin reddine,
Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …. Ltd. Şti.’nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 109,29 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Davacı tarafından yapılan 320,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 22,75 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE, Bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ;
Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.046,50 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri, 1.506,30 TL Adli Tıp Kurumu gideri olmak üzere toplam 2.552,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 181,53 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) hazineye irat kaydına, Bakiye yargılama gideri olan 2.371,27 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
AAÜT’ne göre kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 600,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE,
AAÜT’ne göre red edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 1.900,00 TL ücreti vekaletin davacı alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı …. Sigorta’ya VERİLMESİNE,
AAÜT’ne göre kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar …. ve … Ltd. Şti.’nden müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.
15/01/2019

Katip …

Hakim …