Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/641
KARAR NO : 2018/977

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2015
KARAR TARİHİ : 26/10/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/11/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ve Sürücü …’nın yönetimindeki …. plaka numaralı aracı ile Bayrampaşa ….sokağını takiben karşı yöne doğru seyir halinde giderken, seyir halinde bulunduğu sokak ile seyir yönüne göre sol tarafında bulunan … sokağının kesiştiği kontrolsüz kavşağa geldiğinde, kavşağa kontrolsüz giriş yapması nedeniyle, yönetimindeki otomobilin ön kısımları ile Kınalı Ada sokağı takiben karşı yöne doğru seyir halinde bulunan sürücü … yönetiminde bulunan …. plaka numaralı kamyonetin sağ ön ve sağ yan kısımlarına çarpması ile sonuçlanan dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Emniyet Müdürlüğü bünyesinde kayıtlı olup,….Amirliği hizmetlerinde kutlanılan …. plaka numaralı (Hizmet gereğince takılı bulunan …. kod numaralı), 2007 model, … marka resmi polis aracının, 02.11.2014 tarihinde saat 08:00 sıralarında, …. sicil numaralı polis memuru ….’nin idaresinde görevli bulunduğu …. Mahallesi, …. Sokak ile …sokak kesişiminde tepe lambası yanık vaziyette olarak, sürücü …’nın yönetiminde bulunan … plaka numaralı …. model … Marka aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili kuruma ait polis aracının hasar gördüğünü, Bu kazanın oluşumunda ….plaka numaralı aracın sürücüsü davalı …’nın 2918 sayılı K.T.K.’nin 57/1-A maddesi ve 47/1-D maddesi kurallarının ihlal ettiğinden, sürücü sıfatından kaynaklanan yasal sorumluluğa binaen, “Resmi trafik ekibinin düzenlemiş olduğu Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında geçerliliği bulunan somut bilgi ve kaza yeri krokisine dayalı olarak, bu kazanın oluşumunda ….plaka numaralı aracın sürücüsü …’nın, dava konusu trafik kazasında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, …. plaka numaralı (….) kod numaralı polis aracının hasarını yaptırmak üzere, … plaka numaralı aracın Zorunlu Trafik Sigortasının bağlı bulunduğu …. Sigorta A.Ş.’ye yapılan başvuru sonucu sigorta şirketinin açmış olduğu ….numaralı hasar dosyasına istinaden, eksper görevlendirildiğini, ancak aracın 08.01.2015 tarihine kadar geçerliliği bulunan bir sigortası bulunmasına rağmen, …. Sigorta tarafından ortada mahkeme kararı ve bilirkişi raporunun bulunmadığı gibi, düzenlenen kaza raporunun somut bilgi ve belgeye dayalı, aksi de ispat edilmediğinden,…. plaka numaralı aracın sürücüsü …’nın vermiş olduğu dilekçeye veya beyanına dayalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gerekçesi ile tek taraflı olarak dosyayı reddettiğini ve ….plaka numaralı (….kod numaralı), araçta meydana gelen hasarların onanm bedelini ödemeyeceğini müvekkili idareye bildirdiğini, davalı … Sigorta tarafından görevlendirilen eksper raporuna istinaden, meydana gelen kaza neticesinde, müvekkili kuruma ait araçta meydana gelen hasarların, 3.655,81 TL karşılığında ….Hizmetlerinde, müvekkili kurumun bütçe kaynaklan ile yaptınlarak, aracın orijinal hale getirildiğini, davalı tarafın hasar bedelini ödemeyi kabul etmediklerini, müvekkili kuruma ait araçta meydana gelen 3.655.81 TL tutarlı zararın, davalılar … Sigorta A.Ş. ve sürücü …’dan tahsili için huzurdaki davayı açtıklarını belirtmiştir.
Davalılar …. Sigorta A.Ş. ve …’nın aleyhlerine açılan “Alacak” davasına karşı cevap vermedikleri ve duruşmalara da katılmadıktan anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında 26/05/2016 tarihinde, itiraz üzerine 08/6/2018 tarihinde bilirkişi raporları alınmış itiraz üzerine 10/04/2018 tarihli adli tıp kurumundan rapor alındığı tespit olunmuştur.
Adli tıp kurumu raporunda; Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında; olay mahallinin meskun mahal içi olduğu ve kazanın gündüz vakti meydana geldiği belirtilmiştir. Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının krokisinde; araçların seyir halinde olduğu her iki sokakta iki yönlü olarak çizilmiştir.Ayrıca kaza anında … plakalı otomobilin yolun sol tarafında karşı yön bölümünde olduğu sırada çarpışmanın meydana geldiği çizilmiştir. Olay mahallinde herhangi bir fren izi tespiti yapılmamıştır. 08.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda; …. sokak ile …. sokağın iki yönlü olduğu belirtilmiştir. 08.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ….nin 2.derecede % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu olduğu, sürücü …’nın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. 26.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü …nin 100/100 (yüzde yüz) asli derecede kusurlu olduğu, sürücü …’nın kusursuz olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı,bilirkişi raporu, dava dilekçesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde, dosya içerisinde kazaya karışan araç sürücülerin beyanlarının olmadığı, kaza esnasında …. plakalı polis aracının geçiş üstünlüğünü belirtir ışıklı ve sesli ikazlarının çalışır durumda olup olmadığı hususu dosyadaki belgelerden net olarak anlaşılamadığından bu hususun takdiri mahkemenize bırakılarak, aşağıdaki şekilde alternatifli kusur dağılımı yapılmıştır. Dosyadaki mevcut verilere göre ikili hesap yapılmış olup kaza esnasında… plakalı polis aracının geçiş üstünlüğünü belirtir ışıklı ve sesli uyarı işaretlerinin çalışmaması halinde; Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile kendi yön bölümünü takiben seyretmeyip karşı yön bölümüne geçerek seyrettiği, bu şekilde tedbirsiz ve önlemsiz bir şekilde seyri ile kavşağa girerek istikametine göre sol tarafından kavşağa girmiş olan sürücü idaresindeki polis aracına herhangi bir fren tedbiri almadan çarptığı olayda %50 kusurludur. Sürücü … sevk ve idaresindeki polis aracı ile geçiş üstünlüğünü belirtir ışıklı ve sesli uyarı işaretlerini kullanmadan seyrederek kavşağa geldiğinde, geçiş üstünlüğü olmaması sebebiyle kavşakta durup kavşak kollarındaki trafik akışını dikkate alarak kavşaktan geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmeden kontrolsüzce kavşağa girmesi neticesi meydana gelen olayda %50 kusurludur.
Davacı kaza esnasında polis aracının geçiş üstünlüğünü belirtir ışıklı ve sesli uyarı işaretlerinin çalıştığına dair herhangi bir delil sunmamış olup ispat yükü üzerinde olduğundan kusur oranlarının %50-%50 dağılımı mahkememizce dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.827,90 TL.’nin 18/11/2014’den başlayacak yasal faizi ile …’dan, 07/07/2015’den başlayacak yasal faizi ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE.
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 124,86 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama 1.491,80 TL. (bilirkişi, posta ve tebligat gideri) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 298,36 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.827,90 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne, davalıların yokluğunda karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır