Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/631
KARAR NO : 2019/199

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 02/07/2015
KARAR TARİHİ : 22/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; Bakırköy …. icra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı dosyasında takibe konu ….bank A.Ş… Şubesine ait İstanbul Keşide Yerli, 28.02.2015 Keşide Tarihli 15.500,00-TL meblağlı …. Çek nolu çekin arkasında bulunan müvekkili şirketin cirosundaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması ve müvekkilinin işbu çek üzerindeki kişileri tanımaması ve bu kişiler ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmaması nedeniyle müvekkil şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile borçlu olmadığı halde hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle cebri İcra baskısı altında tüm dava ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydı ile ödenen toplam 21.976,85 TL.nin davalılardan ….’tan İstirdadına, Müvekkil şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, Davalı ….’a ödenen 21.976,85 TL’nin ödeme tarihinden İtibaren ticari faizi ile birlikte davalı ….’tan istirdatına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı… vekili cevap dilekçesinde özetle: “…davalının yerleşim yeri Bayraklı İzmir’de olduğunu, bu nedenle davayı görmekle yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, dava konusu çeki müvekkiline şirket yönetim kurulu başkanı …. tarafından …. firmasının ofisinde verildiğini, çeki müvekkile verilirken yanlarında ,….nın şirket müdürü olarak tanıttığı … isimli şahıs da bulunduğunu, yani çek sahte olmayıp bizzat şirketin sahibi tarafından müvekkiline verildiğini, müvekkili hakkına açılan davanın redine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin, davaya konu çek ile ilgili olaraak davacı …. Ltd. Şti. …. ve …. adına Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas Sayılı dosyası ile takip başlatmış olup borçlular adına ödeme emri tebliğ ettirildiğini, davacı ….’ün iş yeri olan ve takip konusu çek üzerindeki kaşede de belirtilen adresine usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emrinin 16/03/2015 tarihinde iş yeri çalışanına tebliğ edildiğini, söz konusu ödeme emrine davacı tarafından herhangi bir itiraz yapılmayarak takibin kesinleştiğini, davacı tarafından yasal sürede itirazın yapılmadığını, müvekkili ile diğer davalı Kaan Yamak arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, açılan davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, çek sureti, imza örnekleri, adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, ….bank A.Ş… Şubesine ait İstanbul Keşide Yerli, 28.02.2015 Keşide Tarihli, …. Çek nolu, 5.500,00-TL meblağlı çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve icra yoluyla ödenen toplam 21.976,85 TL’nin istirdadı talebinden ibarettir.
Dava,….bank A.Ş… Şubesine ait İstanbul Keşide Yerli, 28.02.2015 Keşide Tarihli, … Çek nolu, 5.500,00-TL meblağlı çekteki lehdar- cirodaki kaşe ve imzanın davacıya ait olmadığından bahisle borçlu olmadıklarının tespiti, kötü niyet tazminatı, çekin istirdadı istemlerinden ibaret olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının… sayı, 04/09/2018 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; dava ve takibe konu çekteki imzanın davacı Şirket Yetkilisi ….’nın eli ürünü olmadığı, davacının imzaları ile ilgi ve irtibat kurulamadığı, bu hali ile davacının davaya konu çekteki imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle davalıya borçlu bulunmadıkları, bu haliyle davacının herhangi bir borcunun bulunmadığı (TTK. md. 677) istemin haklı ve yerinde olduğu anlaşılmış olup, ciro silsilesine göre davacının şirket kaşe ve imzasından sonra davalının isim ve imzası yer aldığından davalının imzanın davacıya ait olduğunu bilebilecek durumda olduğunun kabulü ile davalının %20 kötü niyet tazminatın mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyasına konu ….bank A.Ş. … şubesine ait keşide yeri İstanbul keşide tarihi 28/02/2015, 15.500,00 TL meblağlı …. çek nolu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı tarafından haciz tehdidi altında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında icra yolu ile davalı ….’a ödenen 21.976,85 TL’nin 16.116,36 TL lik kısmı için ödeme tarihi 26/05/2015’ten, 5.860,49 TL’lik kısmı için ödeme tarihi 28/05/2015 ten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatı ile davacı şirkete verilmesine,
3-Davacının kötü niyet tazminatının istirdat bakımından 21.976,85 TL üzerinden %20 si alınmak suretiyle kabulüne, davalı ….’tan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.501,23 TL harçtan peşin alınan 375,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.125,92 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 414,30 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 407,11 TL ki toplam 821,41 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı …. vekilinin yüzlerine davalı Kaan Yamak vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır