Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/624 Esas
KARAR NO : 2018/369

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2015
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, söz konusu takip dayanağı senetler üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmayıp, davalılara herhangi bir borcu olmamakla birlikte lehtar gözüken …. Konfeksiyon’una da hiçbir bağı ve ilgisi bulunmadığını, imzaların kendisine ait olmaması nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin davalılara 13.895,57 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, takibe konu senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle davalıların kötü niyetinin ortada olduğunu ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….bank vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çeklerin müvekkili bankanın kredi borçlusu …. konfeksiyon tarafından tahsilinde bedelinin müvekkil bankanın radar şubesinden kullandığı kredilerden doğan borcuna mahsup edilmek üzere ciro ve teslim edildiğini, takibe konu senedinde diğer davalı tarafından cirolanarak müvekkili bankaya teslim edildiğini, bankanın davacıya protesto gönderdiğini, protestoya rağmen senedin ödenmemesi nedeniyle keşideci ve ciranta hakkında icra takibine başlanıldığını, müvekkili bankanın senedi ciro yoluyla devralan iyi niyetli hamil olduğunu, bu nedenle masraf ve vekalet ücretine mahkum edilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …. Konfeksiyon .. Ltd. Şti. usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, Bakırköy …. İcra Dairesi’nin ….esas sayılı dosyasına konu 29/12/2013 tanzim ve 02/04/2014 ödeme tarihli 6.500,00 TL bedelli bono ile 29/12/2013 tanzim ve 02/05/2014 ödeme tarihli, 6.500,00 TL bedelli bonolar nedeniyle başlatılan takip miktarı yönünden borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Dairesi’nin …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı …. bank tarafından borçlu …. ve …. Konfeksiyon … Ltd. Şti aleyhine dayanak 13.000,00 TL asıl alacak, 895,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.895,57 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …esas sayılı hazırlık dosyasının örneği celbedilmiş, Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında dava açıldığı verilen görevsizlik kararı gereği, merci tayinine gönderildiği, Savcılık dosyasında imza incelemesine ilişkin bilirkişi incelemesi yapıldığı, ancak savcılıktaki imza incelemesine konu senetlerin takibe konu senetler olmayıp, 02/06-07-08/2014 vade tarihli senetler olduğu, ceza davasının konusununda bu senetler olduğu, takibe konu senetler hakkında açılmış bir ceza yargılaması bilgisi verilmediği görülmüş olup, mahkememizce imza incelemesine gidilmiş, 01/03/2018 tarihli ATK raporunda 29/12/2013 tanzim ve 02/04/2014 ödeme tarihli 6.500,00 TL bedelli bono ile 29/12/2013 tanzim ve 02/05/2014 ödeme tarihli, 6.500,00 TL bedelli bonolardaki imzaların ….’ın el ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dava kambiyo senedine mahsus başlatılan takipteki senetlerdeki imzaların davacının el ürünü olmadığından bahisle borçlu olunmadığının tespiti talebinden ibaret olup, yapılan bilirkişi incelemesinde de takibe konu senetteki imzaların davacının el ürünü olmadığı anlaşıldığından sahtecilik defi senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, herkese karşı ileri sürülebileceğinden davacının davasının kabulüne, alacaklının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile davacının davalılara Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takip dosyasına konu senet ve takibe ilişkin 13.895,57 TL’lik alacak nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 949,20 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 237,31 TL harcın mahsubuyla bakiye 711,89 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 269,11 TL harç, 980,20 TL posta / tebligat ATK gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.249,31 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/04/2018

Katip ….

Hakim ….