Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/610 Esas
KARAR NO : 2020/841

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/06/2015
KARAR TARİHİ : 25/11/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları …….. plakalı aracın 20/05/2015 tarihinde müvekkillerinin murisi ……..’ın kullandığı motosiklete çarparak murisin yaşamını yitirdiği ve davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek her bir davacı için 1.000,00 TL maddi ve davacı anne ……… için 40.000,00 TL, baba …….. için 40.000,00 TL ve diğer davacılar olan kardeşler için 25.000,00’er TL olmak üzere toplam 180.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ………. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazaya dahil olmadığını, kazanın davacı tarafın kusuru ile meydana geldiğini, davacının ehliyet sahibi olmayıp, ehil olmadığını, müvekkilin sorumlu olmasını gerektirir bir durum olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …….. usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılamada davacı ……….’ın vekaletinin bulunmadığı anlaşılmış olup, davacı vekiline vekaletname ibraz etmek üzere verilen süre içerisinde vekalet ibraz edilmediği, vekaleti bulunmayan davacı ………. duruşmadaki beyanında; kendisi hakkında açılan davaya muvafakati olmadığını, kendisi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiş olup, davacı ……….’ı temsil için usulüne uygun bir vekaletname ibraz edilmediği gibi davacı tarafça da hakkında vekaleten açılan davaya muvafakatinin bulunmadığı bildirildiğinden bu davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından sunulan 29/06/2016 tarihli dilekçede ……… Sigorta tarafından maddi tazminat ile alakalı 17/06/2016 tarihinde 39.809,00 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle ödemeyle alakalı olarak sigorta şirketinin ibra edildiği bildirilmiş olup, ayrıca 15/11/2019 tarihli celsede davacılar vekili, sigortadan ödeme aldıklarından sulh sözleşmesi gereğince maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminata ilişkin ………. ve ……..’e karşı açmış oldukları davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacıların murisleri ……..’ın kullanmış olduğu……… plakalı motosiklet ile davalı ……..’in sürücüsü, ……….’nün maliki ve ……… Sigorta’nın ZMSS’si olduğu …….. plakalı aracın 20/05/2015 tarihinde çarpışmaları sonucunda meydana gelen trafik kazasında olayla ilgili yürütülen ceza dosyası olan Küçükçekmece …….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ……… esas sayılı dosyasında bulunan kusur raporunda, ……..’in %100 kusurlu olduğu, ……..’ın kusursuz olduğu bildirilmiş olup, mahkememizce de rapora itibar edilmiştir.
Davacılar vekili tarafından maddi tazminat taleplerinden feragat edilmiş olup, feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, tarafların akrabalık durumu, manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacıların yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda davacı ……….. için 25.000,00 TL, ……… için 25.000,00 TL, …….. için 10.000,00 TL, İpek ……. için 10.000,00 TL, ……… için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davacıların maddi tazminat talebi yönünden davalarından sigortadan yapılan ödeme nedeniyle feragat ettikleri hususu dikkate alındığında davanın açılmasına davacıların sebebiyet vermediği dikkate alındığında maddi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına ve davalılar lehine maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı ………. yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
Davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine,
Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı …….. için 25.000,00 TL, ……… için 25.000,00 TL, …….. için 10.000,00 TL, İpek ……. için 10.000,00 TL, ……… için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ………. ve ……..’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 5.464,80 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 635,29 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.829,51 TL harcın davalılar …….. ve ……….’den alınarak hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 635,29 TL peşin harç olmak üzere toplam 662,99 TL’nin davalılar …….. ve ……….’den alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 613,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 272,62 TL yargılama giderinin davalılar …….. ve ……….’den alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 11.200,00 TL ücreti vekaletin davalılar …….. ve ……….’den alınarak davacılara verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğine hesap edilen 11.200,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı ……….’ye verilmesine,
Davalı ………. tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalı ……….’ye iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı ………. vekilinin yüzüne açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2020

Katip ……..

Hakim ……..