Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/565
KARAR NO : 2018/1012

DAVA : Tazminat (Yaralanma Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/06/2015
KARAR TARİHİ : 08/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; Davalı … A.Ş. adına kayıtlı ve … yönetimindeki …. plakalı …. marka ve …. model otomobilin, …. Mah. ….Bulvarı …. Kavşağı başlangıcından başlayan sürücü yer işaretinden geçtikten sonra ….Bulvarı üzerinde aracın sağ ön kısmı ve ön camı ile aracı fark eden ….’ya çarpmasını iterek engelleyen müvekkili …’a çarpması sonucu yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin meydana gelen olayda iki ayağının kırıldığını, beyninin hasır gördüğünü ve gözünün bir tanesini tamamen kaybettiğini, olayda kazaya neden olan araç sürücüsünün müvekkile çarparak olay yerinden kaçtığı için, kaza tutanağı da tutulamadığını, ancak olay sonrası belgeler olayın trafik kazası olduğunu açıkça gösterdiğini, bahse konu olayla ilgili olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının …. sayılı soruşturması neticesinde dosyanın bilirkişiye gönderildiğini, bu kapsamda 26.03.2015 tarihinde bilirkişi raporu düzenlendiğini, tüm bu tespitler neticesinde sürücü … hakkında Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı kamu davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, bu nedenlerle trafik kazalarından doğan cismani zararlar nedeniyle 1.000 TL maddi tazminattın (Şirket Yönünden Ticari Faiz ve Poliçe Limiti ile sınırlı olmak üzere) her üç davalıdan müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın ise, diğer iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, toplam 51.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, kazaya karışan … plakalı aracın trafik sicil kaydı üzerine, hüküm kesinleşinceye kadar devri önleyici ihtiyati tedbir konulmasına, dava harç ve masrafları ile avukatlık vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28/06/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı … ve …A.Ş.’ye karşı maddi tazminat taleplerini 349.812.95 TL arttırarak, toplam 350.812.95 TL.’ye, Manevi Tazminat taleplerinin 50.000.00 TL olmakla 400.812.95 TL.’nin kaza tarihi olan 15.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, …. A.Ş. hakkındaki maddi tazminat talebini poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 233.451,40 TL artırarak toplam 234.451,40 TL’ye çıkartıklarını, 234.451,40 TL’nin kaza tarihi olan 15.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 28/06/2018 tarihli makbuzla ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacının akitif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin pasif dava ehliyetinin olmadığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin aracı ….’a kiraladığını, ….’ın sözleşmeye aykırı olarak aracı başkasına devrettiğini, illiyet bağı bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep ettiği, davalı …’ın davaya cevap vermediği, davalı … şirketinin cevap dilekçesinde, 33.548,60 TL ödeme yaptıklarını, kusur/hasar,/limit ile sorumlu olduklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosya sureti, Küçükçekmece CBS…. sayılı dosya, Trafik Tescil Şubesine gelen yazı cevabı, SGK ve Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve davalı … şirketinden gelen yazı cevapları, sigorta poliçesi,trafik kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davasını 28/06/2018 havale tarihli dilekçe ile ıslah etmiş, harcını da ikmal etmiş olup dosya 03/07/2018 tarihli celse ara kararı gereği miktar itibariyle heyete devredilmiştir.
Olayla ilgili olarak davacının Maluliyet oranı, İş ve güçten kalma süresi bakımından ve tarafların kusur oranları hakkında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden raporlar alınmıştır.
Mahkememizce davacı vekilinin maddi tazminat kalemleri hakkında gerek gelen Adli Tıp raporundaki bulgular, gerek dosya kapsamı, gerekse gelen bilgi ve belgeler kapsamında Aktüerya bilirkişisinden 27/06/2018 tarihli rapor alınmıştır.
Küçükçekmece CBS tarafından….sayılı dosya ile yürütülen soruşturma esnasında alman 26.03.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı … asli kusurlu, davacı … ise kusursuz bulunmuştur.
Yapılan soruşturma sonucu Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile davalı sürücü hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan açılan dava dosyasında 06.09.2016 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu verilen 20.09.2016 tarihli raporda, davalı sürücü …’ın ağır tali kusurlu olduğu, davacı …’m asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Sorun: trafik kazası nedeniyle davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinden ibarettir.
Çözüm: Kusur durumunun ve maluliyet oranının tespiti, sorumluların ve tazminat bedelinin tespiti,TBK. Sigorta Kanunun 2918 sayılı yasa bakımından tespit.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hakimin takdirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Öyle ise, hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğundan uyuşmazlığın bu çerçevede ele alınıp, çözümlenmesi gerekmektedir.
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
Maddi zarar, kişinin isteği dışında malvarlığında meydana gelen eksilmesini ifade eder. Zarar miktarı malvarlığının hukuka aykırı eylemden önceki durumu ile eylemden sonra arz ettiği durum karşılaştırılarak belirlenir. Hukuka aykırı eylem malvarlığının aktifini azaltımda veya pasifini çoğaltımda yahut aktifin çoğalmasına veya pasifin azalmasına engel olmak suretiyle zararın oluşumuna sebebiyet verir. Diğer bir deyimle zarar, eylemli zarar veya kardan yoksunluk biçiminde gerçekleşir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, olay nedeniyle hak sahiplerine ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin SGK ve sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma neticeleri, kaza tespit tutanağı, 16.08.2018 tarihli Sulh Protokolü-ibraname-feragatname, sağlık kuruluşlarından celp edilen tıbbi bilgi ve belgeler, ATK raporları ve tüm dosya kapsamına binaen; 15.09.2014 günü davalı … …. A.Ş adına kayıtlı, davalı … yönetimindeki … plakalı aracın davacı …’a çarparak yaranlanmasına sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda davalı sürücü …’ın asli kusurlu, davacının kusursuz olduğu, 01/03/2018 tarihli Adli Tıp Raporunda davacının %56 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu tespit edilmiş, Diyarbakır adli Tıp Şube Müdürlüğünün 24.08.2016 tarih ve ….sayılı muayenesinde; yaklaşık 2 yıl önce araç dışı trafik kazası geçirdiğini, yaklaşık 1,5 ay hastanede tedavi gördüğünü, beyin operasyonu geçirdiği ve sol gözde tedavi edildiği ama sol gözünde tam görme kaybı olduğu, daha önce gözlük kullanmaz iken şuan gözlük kullandığı, psikolojik olarak normal olamama, sol gözde ışık hissinin olmadığı, sol gözde tam körlük olduğu, Bakırköy Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 15.09.2014 tarih ve …. sayılı adli muayene ve bildirim formunun fotokopisinde; davacının sol alın kısmında derin cilt cilt altı kemiğe uzanan kesisi ve şekil bozukluğu mevcut olduğu anlaşılmış olup alınan aktüerya raporuna göre davacının maddi tazminat talebinde haklı bulunduğu anlaşılmakla 120.471,98 TL sürekli maluliyet, 3.780,86 TL geçici maluliyetten kaynaklı tazminat talebi olmak üzere toplam 124.252,84 TL meblağ üzerinden davanın kabulüne, davalılardan ….’nin kaza tarihinde sorumlu olduğu poliçe limiti doğrultusunda davacıya 268.000,00 TL ödeme yapılıdığı dikkate alınarak davalı … yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı … tarafından yapılan ödemede bilirkişi tarafından hesaplanan zarar miktarından mahsup edilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı … vekili 11/10/2018 tarihli oturumda yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiklerinden yargılama gideri ve vekalet konusunda karar verilmemiştir.
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görenin tatmin edilmesini amaçlamıştır. 27/06/2018 havale tarihli bilirkişinin hesap ettiği miktar, organ kaybı ve bozukluğu, olayın niteliği, iş göremezliğin ve yaralanmanın boyutu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşmeye veya yoksullaşmaya neden olamaması temel ilkesi de dikkate alınarak davacının olaydan dolayı çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de olsa telafisi için davacı lehine aşağıdaki miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmüş,
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … bakımından 268.000,00 TL poliçe limiti doğrultusunda ödeme yapıldığından davalı … yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 120.471,98 TL sürekli maluliyet, 3.780,86 TL geçici maluliyetten kaynaklı tazminat talebi olmak üzere toplam 124.252,84 TL maddi tazminatın davalılar …. ve …’dan kaza tarihi olan 15/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …. ve …’dan kaza tarihi olan 15/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 10.195,46 TL harçtan peşin alınan 174,20 TL ile 1.194,79 TL. ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 8.826,47 TL harcın davalılar …. ve …’dan dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.352,00 TL. yargılama giderinden (posta, tebligat ve bilirkişi gideri) davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 503,35 TL. ile toplam harç gideri 1.400,79 TL ki toplam 1.904,14 TL. yargılama giderinin davalılar …. ve …’dan dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılardan …. tarafından yapılan 64,30 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 40,36 TL. nin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 12.690,23 TL ile manevi tazminat yönünden hesap edilen 3.000,00 TL. Ki toplam 15.690,23 TL. avukatlık ücretinin davalılar …. ve …’dan dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalılar …. ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen maddi tazminat yönünden 19.543,61 TL. ile manevi tazminat yönünden hesap edilen 3.000,00 TL. ki toplam 22.543,61 TL. Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar …. ve …’a ödenmesine,
10-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, davacı vekili ve davalılar …. Turizm ve …. sigorta vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …