Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/542
KARAR NO : 2018/322

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/05/2011
KARAR TARİHİ : 02/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ :17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile, müvekkiline …. sayılı İş Yeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalıya ait işyerinin 07.11.2009 tarihinde sigortalı iş yerinin üst katındakinin kullanımında bulunan dairenin mutfak lavabo borusunun patlaması sonucunda sızan sular neticesinde hasarlandığını, davalıya ait sigortalı mahalde meydana gelen hasarın tespiti amacıyla görevlendirilen ….Ltd. Şti.nin mahalde inceleme yaptığını, 08.11.2009 tarihinde tanzim ettiği raporda hasarın toplam 111.504,49.-TL olduğunun tespit edildiğini, ….Ltd. Şti. tarafından tespit edilen hasar miktarı doğrultusunda davalıya 23.11.2009 tarihinde 50.000 TL, 04.12.2009 tarihinde de 61.504 TL olmak üzere toplam 111.504 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sonrasında sorumlular hakkında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile rucuen tazminat davası açıldığını, dosyadan yapılan yargılama sonrasında verilen kararda davalıya ait işyerinde 07.11.2009 tarihinde ki olay nedeniyle meydana gelen toplam hasar -zarar miktarının 20.125.-TL olduğunun hüküm altına alındığını, bu durumda davalıya 91.379.-TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davalı yana ödenen bedelin iadesi için noterlik kanalı ile ihtarname keşide edildiğinin, bu talebe de icabet edilmediğini, bu nedenle davalı yana fazla ödenen 91.379.-TL nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek avans faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
Yanıt: Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile, tazminat davasının müvekkili şirkete karşı açılmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, zarar ve tazminat miktarı konusunda müvekkiline atfı kabil bir kusur veya ihmalden söz edilemeyeceğini, bu nedenle tazminat miktarının fazladan ve yersiz ödendiğinden bahisle açılan iş bu davanın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, burada açılması mümkün bir dava varsa bunun tespiti yapan ve kusuru bulunan sigorta şirketine karşı açılmasının gerektiğini, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin iş yerinde meydana gelen zarar ve ödenmesi gereken tazminat miktarı konusunda davacı tarafın kabul ve ikrarının söz konusu olduğunu, zira zararın tespitini ve ödemeyi yapanın davacının kendisi olduğunu, müvekkili şirketin zararının ekspertiz raporuyla tespitedilenden daha fazla olduğunu, bu nedenle Bakırköy… Asliye ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, müvekkili şirketin iş yerinde meydana gelen su baskınında hiçbir kusuru ve ihmali bulunmadığını, ortaya çıkan zararın tespitinin ve bu zarar bedelinin ödenmesinde de hiçbir kusurunun ve müdahalesinin olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller: 01/09/2015 tarihli vergi dairesi yanıtı,15/02/2018 tarihli bilirkişi raporu,02/04/2013 tarihli yargıtay ilamı dosya içindedir.
Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi tazminat davasıdır. Mahkememizin….esas sayılı dosyasından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, işyeri sigortası genel, özel şartları değerlendirilerek karar verilmek üzere hüküm bozulmuştur. 23/12/2015 tarihli oturumda bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Yanlar arasında işyeri sigorta sözleşmesi yapıldığı, davalının işyerindeki deri ürünlerin meydana gelen su basması sonunda zarara uğraması üzerine davacı yanca 111504 TL ödeme yapıldığı, bir başka mahkemede (Bakırköy … Asliye ticaret mahkemesi ….) açılan rücuen tazminat davasında hasarın 20125 TL lik olduğunun hüküm altına alındığı ve davacının eldeki dosyada 91379 TL fazla ödeme yapıldığından bahisle; ödeme tarihinden işleyecek faizle bu tutarın davalıdan talep ettiği sabittir. Dosya 24/06/2016 tarihli ara kararla bilirkişi heyetine verilmiş ancak deri uzmanı bilirkişi adı o yılın listesinde yer almadığından bu konuda bölge adliye mahkemesinin kararı beklenmiş ve 13/02/2018 tarihli rapor alınmıştır. Raporda; teknik (deri uzmanı) bilirkişiler tarafından dosya içeriği itibarıyla hesaplama yapılarak 08/11/2009 tarihli kura göre 79524,23 TL zarar olacağı hesaplanmış, ancak sigorta poliçesinde dahili su klozunun ek teminat olarak verilmediği davacının davalıya ödediği toplam 111504 TL ödemenin hatır ödemesi olacağı belirtilmiş, heyetin sigorta uzmanı bilirkişi yargıtay uygulamaları uyarınca heyetin hasar tarihi itibarıyla zarar hesaplaması yapması gerektiğini, 07/11/2009 olan hasar tarihindeki deri piyasası gözetilerek hesap yapılması hususunda ayrık görüş belirtilmiştir. Tüm dosya içeriğinden; davacı ile davalı arasında işyeri sigorta poliçesi bulunduğu, üst kattan kaynaklanan arıza ile davalı deri ürününün hasarlandığı, bakırköy … ATM de bu olaydaki gerçek zararın 20125 TL saptandığı oysa davacının 23/11/2009 da 50.000 TL ve 04/12/2009 da 61.504 TL olmak üzere davalıya toplam 111504 TL ödediği bu nedenle eldeki dosyada fazla yapılan 91379 TL ödemenin istirdadının talep edildiği sabittir.Her ne kadar alınan bilirkişi raporu ayrık görüş içersede; sigorta uzmanı bilirkişinin ayrık görüşü hesaplamanın yapılacağı tarih itibari ile söz konusu olduğundan yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek duyulmamıştır.Davalı yan tamirat gören derilerdeki sadece tamirat bedeli hesabı yapılamasına, toplam zarar içinde yer alan demirbaş hasarıyla ilgili değerlendirme yapılmamasına ve yanlar arasında ihtilaf olmayan konuda görüş belirtmesine yönelik (08/03/2018 tarihli dilekçe ile) itirazda bulunmuş olmakla birlikte yapılan ödemenin niteliği gözetildiğinde yeniden rapor alınmasına gerek olmamıştır. Tüm dosya içeriğinden taraflar arasında işyeri sigorta paketi sözleşmesi bulunduğu, davalının işyerini su basması sonrasında toplam 111504 TL ödeme yapıldığı oysa gerçek zararın bir başka mahkeme dosyasından 20125 TL olduğunun tespit edildiği; hasarın poliçe kapsamında olmadığı, ek teminat olarak dahili su klozu verilmediği bu durumda yapılan ödemenin…. olduğu, davacı ve davalı yan rapor itiraz etse de alınan bilirkişi raporundaki bu tesbitin yerinde olması karşısında itirazıların sonuca etkili olmayacağı bu nedenle yeni bir rapora gerek olmadığı davanınredid gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Bakiye 1.321,10 TL. harcın istem halinde davacı tarafa iadesine, ilk harç 35,90 TL. davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-10.060,32 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından karşılanan 87,80 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İlişkin karar tebliğden itibaren 2 hafta yasal sürede Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, yöntemince anlatıldı. 02/04/2018

Katip …

Hakim …