Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/509 Esas
KARAR NO : 2019/1005

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2015
KARAR TARİHİ : 25/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; keşidecisi …. olan … Bankası … Sitesi … şubesine ait …. seri numaralı 21/03/2015 keşide tarihli 2.585,00 TL bedelli çekin müvekkili tarafından ….. ilinde faaliyet gösteren …’den teslim alındığını, çek arkasına alonj yapıştırılmak suretiyle İlka Kablo emrine ödenmesi beyanıyla Ciro ederek kargo şirketine teslim edildiğini, kargoya ait aracın çalınması sonucu çekin kaybolduğunu, bu nedenle Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyasında çek zayi davası açarak ödeme yasağı aldığını, dava devam ederken davalının çekin kendisinde olduğunu beyan ettiği, çek zayi davasında kendilerine istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, çekin arkası incelendiğinde müvekkilinin alonja imzalı cirosunun sökülerek yerine alonj yapıştırılmak suretiyle … tarafından ciro edilerek ….. İnş. Tur. Teks. Plastik Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. ‘ye teslim edildiğini, bu şirket tarafından da davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirketin çeki teslim aldığı … ile bu şirketin cirosunun hemen altında bulunan … Hammadde A.Ş. arasında nerhangi bir ticaret söz konusu olmadığını, yaptıkları harici araştırmada kargo firmalarına ati araçların çalındığını, içlerindeki evrakların çalındığını, … Mammadde A.Ş ve davalının bu çeklerde cirosu olduğunu, davalının tüm çeklere ilgili bağlantılı olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kötü niyetli olduğunu, bu nedenle dava konusu çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır.
Bilirkişi 31/10/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı …. Alüminyum A.Ş. arasında ticari bir ilişki olup olmadığının tespiti için sunulan belgelerin yetersiz olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dava, davacının rızası dışında elinden çıktığını iddia ettiği çekin istirdadı istemine ilişkindir.
Elden Çıkan Çek” başlıklı Eski TTK 704.maddesi yeni TTK m. 792 uyarınca “ Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Dolayısıyla ister hamiline olsun ister emre yazılı olsun herhangi bir şekilde hamilin elinden çıkan bir çekin iadesi, ancak çeki elinde bulunduranın çeki kötüniyetle iktisap etmiş olmasına ya da çekin iktisabında ağır kusurlu bulunmasına bağlıdır.
Dosyadaki mevcut delillerin değerlendirilmesinde; dosyada fotokopisi bulunan çek fotokopisinde ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, davalının yetkili hamil olduğunun anlaşıldığı, yasa maddesine göre çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup ta hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru olduğu taktirde o çeke geri vermekle hükümlüdür. Bu madde hükmüne göre davalının çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü yoktur . Davalının çeki rıza dışında elden çıktığını bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Çekin rıza dışı elden çıkması halinde ispat yükü çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası hilafına elinden çıktığnı ileri süren davacıya ait olup davacının iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerekmekte olup, davalıyla ilgili bir ceza davasının bulunmadığı, davacının, davalının benzer şekilde kaybolan/çalınan çekleri ciro ettiğine ilişkin iddiasını ispatlar deliller sunmadığı, bu durumda davalının davaya konu çeki kötü niyetle iktisap ettiği ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 44,15 TL harcın mahsubuyla bakiye 0,25 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3 Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne kardı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır