Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/506
KARAR NO : 2019/1077

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2015
KARAR TARİHİ : 12/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; taleplerinin İstanbul İli ….. İlçesi …..Mah. …… ada ….parselde bulunan ,… blok ….. nolu bağımsız bölümün elektrik borcuna ilişkin olduğu, taşınmazın müvekkili şirket ortakları ….., …’e ait olmak üzere 1984 yılında edinildiğini ve ….. Tesisleri A.Ş nin merkezi olarak faaliyet gösterdiğini, şirketin belirtilen ardeste yer alan taşınmazdaki faaliyetine, 31/12/1995 tarihine kadar devam ettiğini, taşınmazın 30/06/1995 tarihinde 4 malik iradesi ile ….. Bankası A.Ş’ye satıldığını, 08/02/2015 tarihinde taşınmaz tekrar el değiştirdiğini ve taşınmazın davalı tüzel kişi adına tescil edildiğini, taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı döneme ilişkin müvekkili adına aboneliğin kayıtlı olması sebebiyle 7.504,33 TL ödeme yapıldığını, borç konusu elektrik tüketiminin müvekkil şirkete ait olmadığını, davalının sebepsiz zenginleştiği bedelin tahsili için Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen fatura kullanımlarının müvekkilline ait olmadığını, iddia edilen fatura kullanımlarının gerçekleştirilmediğinden söz konusu kullanımları müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, takip konusunun elektrik kullanımına dayandığı iddia edilen tutarların fahiş olduğunu, müvekkili şirket bu kadar yüsek bedelli elektrik tüketmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, adına kayıtlı abonelik kapsamında davalının kullandığı elektrik bedelinin tarafınca ödenmesi sebebiyle, davalının ödemesi gereken miktarın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 7.504,33 TL alacağın takip tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsili için, …..Mah. …… ada ….da bulunan …. nolu bağımsız bölüme ait birikmiş elektrik borcuna ilişkin ödenen fatura tutarına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; dava konusu elektrik aboneliğinin bulunduğu, İstanbul İli ….. İlçesi ….. Mah. …… ada …. parsel …. Blk. …. nolu bağımsız bölümün….. tarihleri arasında davacı şirket yetkilileri, 30/06/1995-08/02/2005 tarihleri arasında ….. Bankası A.Ş., 08/02/2005 tarihinden sonra davalı şirket mülkiyetinde olduğu, davacı şirketin söz konusu taşınmazdaki aboneliğinin 01/06/1995 tarihinde başladığı, 14/11/2006 tarihinde iptal edildiği, davacı tarafın, dava dışı ….. Elektrik A.Ş.’nin aleyhine yaptığı takip neticesinde taşınmazdaki elektrik aboneliği nedeniyle icra dosya masrafı ve vekalet ücreti dahil 7.505,33 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalının dava konusu taşınmazı dolayısıyla elektriği kullandığı dönemde ödemesi gereken elektrik tüketim bedelinin 2.623,18 TL olduğu, davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca 2.623,18 TL’yi davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacı dava dışı elektrik şirketinin aleyhine takip yapması nedeniyle ödediği dosya masrafı ve vekalet ücretini talep etmiş ise de, takip yapılmasından davalının sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla, davalının kullandığı elektrik bedeli tutarında icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜNE,
Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasında 2.623,18 TL alacağa yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile takibine, takibin devamına; 2.623,18 TL alacağa takipte talep edilen faizi aşmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 179,18 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 128,16 TL harcın mahsubuyla bakiye 51,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 128,16 TL peşin harç olmak üzere toplam 155,86 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.636,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden hesap edilen 572,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 2.623,18 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- AAÜT uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır