Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/504 Esas
KARAR NO : 2018/879

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 27/05/2015
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ve ekli irsaliyelerdeki belirtilen tıbbi cihazların tanıtım demo için mediplus …. Ltd. Şti’nin adresine müvekkili şirketin temsilcisi…. tarafından teslim edildiğini, davalı …. çalışanı…. tarafından teslim alındığını, söz konusu tıbbi cihazların tanıtım amacı ile …. teslim edildiği ve 01/04/2015 tarihinde davalı tarafça müvekkiline teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, cihazların tanıtım amacıyla gönderildiğinden fatura düzenlenmediği ve herhangi bir ödemesinin de alınmadığını, tıbbi cihazların iade edilmemesi nedeniyle davalılara ihtarname tebliğ edildiğini, buna rağmen iade edilmediğini, tıbbi cihazların müvekkiline iadesi aksi halde dava konusu cihazların bedeli olan 29.845,00 USD’ın davalılara teslim tarihi olan 20/02/2015 tarihinden itibaren faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin diğer davalı ile arasında satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu tıbbi cihazların bedeli olarak 270.000,00 TL’ye anlaşıldığını, 30.000,00 TL bakiye kaldığını, diğer davalının ürünlerin bir çoğunu teslim etmediğini, …. isimli kişiye teslim belgelerinin müvekkilinden habersiz imzalatıldığını, davacı taraf ile …. arasında düzenlendiği iddia edilen 20/02/2015 tarihli sevk irsaliyesine müvekkili şirket tarafından iade yapılacağına ilişkin ibarenin sonradan yazıldığını, sevk irsaliyesinin aslını sunduklarını, dava konusu tıbbi cihazlara ilişkin davacı tarafça … firması adına kesilmiş, faturalar bulunduğunu, davacının diğer davalıya vermiş olduğu tıbbi cihazların bedelini tahsil edilememesi nedeniyle usülsüz belge tanzim ederek bu ürünlerin bedelini müvekkilinden talep ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti. usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, tanıtım amacıyla davalılara teslim ettiğini iddia ettiği tıbbi cihazların iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından17/05/2016 havale tarihli, teknik bilirkişi tarafından 26/10/2016 havale tarihli raporların ibraz edildiği, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar doğrultusunda oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 24/07/2018 havale tarihli raporda; davacının davalı …. şirketinden dava tarihi itibariyle 30.275,00 USD alacağı olduğu, diğer davalı …. şirketinden herhangi bir alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının cari hesapları üzerinde yapılan incelemede davalı …. ait cari hesap kayıtlarının yer almadığı, diğer davalı …. ile ticari ilişkinin bulunduğu ve buna dair cari hesabın defterlerinde olduğu, davalı …. 2015 yılı BA formunda davacıdan 6 adet fatura karşılığı, 61.312,00 TL tutarında alım yaptığı, davacının da BS formunda aynı tutarlı satışın bildirimin yapıldığı, davalı …. 2015 yılı BS formunda davalı …. 3 adet fatura karşılığı 344.440,00 TL tutarında satış yapıldığı, davalı …. 2015 yılı BS formunda davalı …. 330.550,00 TL’lik alım yapıldığının bildirildiği, davalı …. ile davacı arasında herhangi bir alım ve satım işleminin BA ve BS formlarında yer almadığının tespit edildiği, davacı tarafından sunulan 20/02/2015 tarihli, 2 adet …. ve …. no’lu sevk irsaliyesinde sipariş veren görünümünde …. adının yer aldığı, gönderilmesi istenilen bölümde ise Mediplus şirketinin yer aldığı, davacı adına…. tarafından teslim edildiği, davalı …. adına …. tarafından kaşe ve imzalı olarak teslim alındığı, …. ait herhangi bir kaşe ve imzanın bulunmadığı, davacı tarafça sunulan 20/02/2015 tarihli, 4 adet teslim tutanağının 3 adedinde davalı …. çalışanı ….’a ait imza bulunduğu, şirket kaşesinin yer almadığı, davalı tarafından sunulan 20/02/2015 tarihli sevk irsaliyelerinin nüshalarında davacı yan tarafından sunulan nüshalarda yazılı demo amacıyla sunulan ürünlerin …. hizmetleri tarafından iade edileceğine ilişkin ibarenin yer almadığı yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olup, davacı ile davalı … arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, dava konusu tıbbi cihazların davacı tarafından diğer davalı … adına teslimatlarının yapıldığı, …. tarafından diğer davalı …. kesilen faturalardaki ürün açıklamaları ile davacının iadesini istediği ürünleri aynı ya da benzer olduğu anlaşıldığından yine taraflarca sunulan BA ve BS formlarının incelenmesinde de davacı ile davalı …. arasında faturaya konu ürünlerin alım satımlarının bildirildiği, …. ile …. arasında da alım satımların bildirildiği, davalı …. tarafından sunulan sevk irsaliyesi örneğinde de, malların demo olarak teslim alındığına ilişkin ibarenin yer almadığı, kaldı ki, dava konusu malları …. satılması amacıyla …. firmasına satıldığı, teslimin Mediplus’a yapılmış olsa dahi, satım ilişkisinin bedellerinin ödenmesi ya da iadesine ilişkin talebin sözleşmenin tarafları arasında ileri sürülebileceği anlaşıldığından …. yönünden davanın reddine, davalı …. yönünden taleple bağlı kalınarak bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı ….Limited Şirketi yönünden davanın kabulü ile 28.845,00 USD’ın davalıdan dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince uygulanacak faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı …. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine,
Alınması gerekli 5.323,07 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.330,77 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.992,30 TL harcın davalı …. Limited Şirketi’den alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 1.362,57 TL harç, 1.379,45 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 2.742,02 TL yargılama giderinin davalı ….Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
Davacının diğer davalı …. Ltd. Şti. yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 8.921,75 TL ücreti vekaletin davalı ….Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
…. Ltd. Şti. kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 8.921,75 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı … Ltd. Şti.’ne verilmesine,
Davalı … Ltd. Şti. Tarafından yapılan 1.500,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı…. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
Davalı … Ltd. Şti. tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı mediplus vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2018

Katip …

Hakim …