Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/493
KARAR NO : 2019/1050

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/05/2015
KARAR TARİHİ : 06/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ: 18/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dilekçesinde özetle; Davacılardan ….. ‘in eşi, diğer davacıların annesi ve hepsinin desteği Nurcan Keskin 19.09.2013 tarihinde Şirineveler’ de D 100 karayolunda sürücüsü ….. olan ….. plakalı aracın çarpması neticesi öldüğünü, söz konusu kaza öncesi davalılardan … idaresindeki mükiyeti müvekkil destekçilerinin çalıştığı işyeri olan diğer davalı ….. Tic.ve San A.Ş. ye ait …. Plakalı servis aracının maktulü D100 karayolunda otobanda Şirinevler mevkiinde yolun ortasında indirdiğini, müteveffanın otoban ortasında indirildikten sonra karşıya metrobüs durağına geçmeye çalışması sırasında ….. plakalı aracın çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini ve … vefat ettiğini, ceza dosyasında alınan bilirkişi ilk raporunda müteveffaya çarpan araç sürücüsü ….. kusursuz bulunduğunu, maktul … birinci dereceden, servis şoförü … ise ikinci dereden kusurlu bulunduğunu, servis şoförü …’ nın KTK 3. maddesini yani erişime kontrollü karayolu özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında, giriş çıkışların yasak olduğu, yaya, hayvan ve motorlu araçların giremediği ancak izin verilen motorlu araçların yaralandığı, zorunlu haller dışında otoyolda, durmak -duraklamak -park etmenin yasak olduğu, dolayısı ile bu tanıma göre meydana gelen kazada 2. derecede kusurlu bulunduğunun raporda vurgulandığını, müvekkiller desteği maktul … ‘e çarpan ….. Plakalı araç kaza tutanağına göre kaza tarihinde davalı ……..’ den …… ZMSS poliçe nosu ile sigortalı olduğunu, dava konusu olayda davacılar müteveffanın desteğinden yoksun kalmakla sigorta şirketi karşısında 3. kişi konumunda olduğunu, bu nedenle müteveffaya çarpan ….. Plakalı aracın ZMSS sigorta şirketi … Sigorta AŞ.’nin müvekkillere destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi zorurunluğunun olduğunu, müteveffa kaza tarihinde asgari ücret geliri elde etmekte olduğunu, yine hafta sonları da temizliğe giderek ek gelir elde ettiğini, aylık toplam net 1.200 TL gibi bir gelire sahip olduğunu, 8000,00 TL (Her bir davacı için 2000 TL) destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte kusurlu davalılar … ve ….. TİC. ve San A.Ş den ve kusursuz sorumlu … Sigorta A.Ş. den (poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere ) alınarak davacılara verilmesini, kazanın meydana gelmesinde derece kusuru olan …. Plakalı araç şoförü … ve araç işleteni ….. TİC. ve SAN A.Ş. ‘nin eş … için 20.000 TL her bir çocuk davacı için 10.000,00 TL ki toplamda 50.000,00 TL Manevi Tazminata olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … ‘in belirttiği üzere diğer davacılar 18 yaşından küçük olduğunu, Medeni Kanuna göre tam ehliyetli değildir ve doğrudan dava ikame etmeleri mümkün olmadıklarını, … ise, kaza tarihinden çok önce müteveffa …..’den ayrı yaşadığını, bu durum gerek ceza dosyasından, gerekse tanık olarak dinlenilen müteveffanın kardeşlerinin açıklamalarından, müteveffanın kardeşinin evinde kalmasından, çocuklardan ikisinin mernis adresinden anlaşıldığını, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmesi için mahrum kaldığı bir desteğin olması ve bu destek olma durumunun ispatlanması gerektiğini, müteveffanın zaten davacı kocadan ayrı yaşadığını, müteveffa sadece kendi ve çocuklarının geçimini temin etmeye gayret ettiğini, bu sebeplerle davacı kocanın tarafımıza husumet yöneltmeye hakkı bulunmadığını, Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde …. E. …. K. sayılı, 10.06.2015 tarihli kararında müvekkile atfedilebilecek hiçbir kusur bulunmadığı için beraatine karar verildiğini, aracın müvekkilin şahsi aracı olduğunu, işyeri servisi olmadığını, müvekkil, müteveffayı yolun kenarında ve istediği yerde indirdiğini ve yoluna devam ettiğini, müteveffanın yapması gereken çok da yoğun olmayan, yani geçişin büyük tehlike arz etmediği yan yoldan kaldırıma geçmesi gerektiğini, müvekkilinin müteveffanın yanyol ve kaldırım tarafına yönelmeyip, otobana yöneleceğini öngörmesinin mümkün olmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa yayanın taşıt trafiğini ve kendisini tehlikeye düşürecek şekilde, taşıt yolundan yürümek kusurunu işlemiş olduğu ve kazanın oluşumunda etken davranışın olduğunu, ayrıca …. plakalı araç sürücüsünün; transit trafiğe açık olan ve zorunlu haller dışında park etmenin, durmanın ve duraklamanın dahi yasak olduğu mevkide müteveffa …’ i indirmiş olduğundan, yaya olan müteveffa ile birlikte kazanın oluşumunda etkin kusuru olduğunu, gerekli güvenlik tedbirlerini almayan müteveffanın kendi ölümüne sebebiyet verdiğini belirtelerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ….. Tic. Ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin vakıayı ve gerçekleri yansıtmadığını, aracın servis aracı olmadığını, müteveffanın yol kenarında indirildiğini, kendisinin otobana yöneldiğini, olayda ise diğer davalı yönünden değil ağır kusur, hafif kusur dahi söz konusu olmadığını, tam ve tek kusurlu kazada vefat eden, yaya yoluna ya da üst geçide yönelmesi gerekirken metrobüs yoluna yönelen …’in kusurlu olduğunu, müteveffanın eşi ile aynı evde yaşamadığını, bu nedenle tazminat ve destekten yoksun kaldığını iddia eden davacının zaten ayrı bir hayat sürdüğünden mevcut bir destekten yoksun kalma hali söz konusu olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesinin …. E. …… K. Sayılı dosyasında kaza nedeniyle yapılan yargılamada ATK’nın 06/11/2014 tarihli raporunda sanıklar ….. ve …’nın kusursuz olduğu, müteveffa … ‘in asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği ve sanıklar hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.
ATK … Trafik İhtisas Dairesinden alınan 22/12/2016 ve 31/05/2017 tarihli raporlarda; dava dışı sürücü ….. ve davalı sürücü …’nın kusursuz, müteveffa yaya …’in %100 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Aktüerya Bilirkişi 01/11/2017 havale tarihli raporunda; Davacı …’ in müteveffanın vefat etmesi nedeni ile yoksun kaldığı desteğin 9.441,29 TL olduğu, davacı … ‘in müteveffanın vefat etmesi nedeni ile yoksun kaldığı desteğin 16.566,65 TL olduğu, davacı …’in müteveffanın vefat etmesi nedeni ile yoksun kaldığı desteğin 32.674,34 TL olduğu, davacı …’in müteveffanın vefat etmesi nedeni ile yoksun kaldığı desteğin 191.317,75 TL olduğu, bu tazminat tutarı hesaplama tarihi olan 01.11.2017 günü için belirlenmiş ve hesaplama tarihinden tazminatın ödeme tarihine kadar geçen süre dikkate alınarak kanuni faiz oranı ile güncellenmesi gerektiğini bildirmiştir.
Davacı vekili 25/06/2018 tarihli dilekçesi ile adli yardım talepli olarak davasını ıslah etmiş, adli yardım talebinin reddedilmiş, davacı vekili ıslah harcını yatırmamıştır.
Dava yakını ölen davacılar yönünden destekten yoksun kalmaktan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davacıların eşi ve annesi olan …’in davalı … tarafından yol kenarında indirildikten sonra, yoldan geçerken dava dışı sürücü ….. ‘nın idaresinde olan davalı … tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ….. plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiği, gerek ceza mahkemesinde gerekse de mahkememizce alınan kusura ilişkin raporlarda desteğin %100 oranında tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiş ve mahkememizce de bu tespit ve değerlendirmeler yerinde görülerek hükme esas alınmıştır.
Davalılar … ve ….. Tic. ve San. A.Ş. yönünden yapılan yargılamada; davalıların sorumluluğu kusur sorumluluğu olup, davacıları murisi …’in tamamen kusurlu olduğu, davalılara atkı kabil bir kusur tespit edilemediği anlaşıldığından davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacıların desteği olan …’e çarpan dava dışı sürücü …..’nın sürücüsü olduğu ….. plakalı aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalı … yönünden yapılan yargılamada;
Destekten yoksunluk tazminatı, ölüm nedeniyle ortaya çıkan, miras hukukundan bağımsız, yansıma yolu ile uğranılan maddi zararın tazmini amacını güden bir taleptir.(Emre Gökyayla S:46 vd)
Zorunlu trafik sigortasında sigortacının sigorta sözleşmesinin gereği olarak zarar görene karşı sorumluluğundan söz edebilmek için işleten, motorlu aracın işletilmesinden KTK.85/1 maddesine göre (tehlike sorumluluğu) sorumlu olmalıdır. İşletenin sorumluluğunun bulunmadığı durumda sigortacının sorumluluğu da söz konusu değildir. (Çetin Aşçıoğlu- Trafik Kazasından Doğan Hukuk ve Ceza Sorumlulukları 2008 baskı Sayfa 134)
Sorumluluk sigortası türlerinden biri olan Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS.de sigorta ettiren durumunda olan işleten ve onun gibilerin, motorlu araçların neden oldukları zararlardan dolayı kendilerine düşen hukuki sorumluluğu sigortacı belirli limite kadar karşılamakla yükümlü olup, sigortacının sorumluluğu işletenin hukuki sorumluluğu ile eş değerdir. Sigortacı ondan fazlasından sorumlu değildir. Zira bir meblağ sigortası olmayan sorumluluk sigortası sadece olaydan zarar görenlerin gerçek zararlarını giderme ve zarardan sorumlu olan işleten ve onun gibilerin mal varlığındaki bu tazminat ödemesi nedeniyle oluşacak eksilmeyi önleme amacına yönelik bir pasif sigorta türüdür.
Somut uyuşmazlıkta; davacıların desteğinin meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu bulunduğu, tehlike sorumluluğunda tazminatın tayini kusur sorumluluğundaki kuralllara bağlı bulunduğundan TBK 52/1 maddesi uyarınca kusursuz olan davalıların ve ZMMS şirketi olan … sigortanın meydana gelen zarardan sorumlu tutulması mümkün olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 198,10 TL. harcın mahsubu ile bakiye 153,70 TL. harcın hükmün kesinleşmesini müteakiben ve istem halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalılardan ….. Tic. ve San. A.Ş. tarafından yapılan 15,00 TL. yargılama giderinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 6.730,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin yatırılan gider avanslarından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı Vekili Av. …, Davalı ….. Vekili Av. … Davalı … vekili Av. …… nın yüzüne karşı davalı … vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır